Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-54/2016 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: отмена приговора - переквалификация - потерпевший - обвиняемый - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-54/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Сударикова В.А.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

осуждённого Хмелевского В.А.,

его защитника - адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Хмелевского В.А., апелляционному представлению прокурора ЗАТО "адрес" С.Р.А. на приговор Зареченского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года, которым

Хмелевский В.А., " ... " года рождения, судимый:

- " ... "

" ... "

" ... ", -

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора ЗАТО "адрес" удовлетворён: с осуждённого в пользу территориального фонда медицинского страхования "адрес" взыскано ... рубля ... копеек, затраченных на лечение потерпевшей К.Л.В.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён: на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Хмелевский В.А. виновным себя признал частично.

Хмелевский В.А. осуждён за совершение " ... " года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшей К.Л.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Хмелевского В.А., мнение его защитника - адвоката Симоновой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прудченко А.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Хмелевский В.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, одновременно указывая о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 112 и 161 УК РФ, отмечая, что давал последовательные показания о том, что мотивом избиения потерпевшей было не хищение её колец, а ссора ввиду личной неприязни, данное обстоятельство потерпевшая подтверждала и в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении, поддержанном прокурором, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Вина Хмелевского В.А. в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и открытом хищении у неё двух колец стоимостью ... рублей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний самого Хмелевского В.А. в судебном заседании следует, что " ... " года вечером он познакомился с К.Л.В., с которой в различных местах (баре, парке, в квартире С.) употребляли спиртное, в это время он неоднократно предлагал К.Л.В. вступить с ним в половую связь, но получал отказ. После полуночи, " ... " года, они оказались в лесу, где он также предложил потерпевшей вступить в половую связь, та отказалась, на этой почве между ними произошла ссора, после чего он стал избивать К.Л.В., потерпевшая упала и пыталась отползти от него, он, удерживал её, продолжая наносить удары, когда та закрывала лицо руками, увидел на ней кольца и снял их, после чего продолжил избиение, а затем ушел.

Потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании подтвердила показания Хмелевского В.А., дополнив, что, когда Хмелевский В.А. стал избивать её в лесу, сообщил о намерении совершить с ней действия сексуального характера, хватал её за различные части тела, стащил одежду, в какой-то момент снял с пальцев 2 кольца общей стоимостью ... рублей, затем продолжил избиение, после чего она потеряла сознание.

При осмотре места происшествия на земле были обнаружены туфли и одежда потерпевшей, снятая с неё Хмелевским В.А.: кофта, спортивные штаны, а также предметы женской гигиены (л.д. - 60-65, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осуждённым разбойного нападения на потерпевшую не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведённая судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что мотивом нападения Хмелевского В.А. на потерпевшую и причинения ей вреда здоровью явилась не корысть, а иные побуждения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о нападении на потерпевшую с целью завладения её имуществом, стороной обвинения не представлено, а потому вывод суда о доказанности вины Хмелевского В.А. в совершении разбоя является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного неверной является и квалификация действий Хмелевского В.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что действия Хмелевского В.А. в части, касающейся нанесения потерпевшей телесных повреждений, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинения потерпевшей вреда именно средней степени тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.Л.В. установлена черепно-мозговая травма, не имеющая признаков опасности для жизни, вызвавшая временную нетрудоспособность более 21 дня, причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д. - 98-100, т. 1).

Сам осуждённый не отрицает наступление таких последствий именно от его действий.

Его же действия в части, касающейся изъятия у потерпевшей 2-х колец, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие похищенного было открытым, очевидным для потерпевшей, и Хмелевский В.А. осознавал данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, наказание осуждённому подлежит назначению по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ) в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Хмелевского В.А., смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Хмелевскому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года в отношении Хмелевского В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Хмелевского В.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Хмелевского В.А., апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: