Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-58/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - отягчающие ответственность обстоятельства - материальный ущерб - отягчающие обстоятельства - неосторожность)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-58/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Прудченко А.А.,

осуждённого Козлова С.О.,

его защитника - адвоката Клейменова А.Д.,

потерпевшей Ч.О.В.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Козлова С.О. и его защитника - адвоката Клейменова А.Д. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2015 года, которым

Козлов С.О., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей Ч.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворён частично: с Козлова С.О. в пользу потерпевшей Ч.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

За потерпевшей Ч.О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Козлов С.О. виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Козлов С.О. осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Козлова С.О., мнение его защитника - адвоката Клейменова А.Д., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение потерпевшей Ч.О.В., мнение прокурора Прудченко А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов С.О., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания фактически отдал предпочтение мнению потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания, смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме во внимание не принял, не учёл, что до аварии они с потерпевшей жили в гражданском браке и планировали официально оформить свои отношения, которые длились более двух лет, кроме того, суд не учёл его молодой возраст ( ... лет) и тот факт, что он является сиротой и опекает своего младшего брата, ... года рождения, указывает, что учится на ... курсе "адрес" агротехнологического колледжа, согласен на реализацию повреждённой автомашины и передачу всех денежных средств потерпевшим, но на машину наложен арест, другой возможности возмещения вреда не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.Д., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого Козлова С.О., дополнил, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наступлении тяжких последствий, повлекших смерть человека, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в тех случаях, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных Козловым нарушений ПДД РФ, тот факт, что он во избежание столкновения со встречным транспортом направил свою автомашину в сторону обочины, а в результате неблагоприятных условий автомашину стащило в кювет, где она столкнулась с растущим деревом; Козлов вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшим, принимал участие в организации похорон, перечислил на имя потерпевшей ... рублей в качестве компенсации материального вреда, просит приговор изменить, назначить Козлову С.О. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ч.О.В. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Козлова С.О. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении " ... " года нарушения при управлении транспортным средством правил дорожного движения (пп. 10.1, 10.3 абзац 1, п. 1.5, абзац 1, п. 9.9 абзац 1 ПДД РФ), повлекшего по неосторожности смерть Ч.К.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом Козлову С.О. наказания являются необоснованными.

Наказание Козлову С.О. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение материального ущерба в размере ... рублей, молодой возраст, а также с учетом совершения преступления средней тяжести впервые, наличием того факта, что осуждённый является лицом, оставшимся без попечения родителей, состояния здоровья, влияния наказания на условия жизни осуждённого и жизни его семьи, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к смягчению наказания, назначенного Козлову С.О., и к признанию назначенного наказания условным.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, тяжесть наступивших последствий, являются несостоятельными, поскольку тяжесть наступивших последствий правомерно учтена судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавалась.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2015 года в отношении Козлова С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Козлова С.О. и его защитника - адвоката Клейменова А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий