Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-63/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - преступление - вещественные доказательства)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-63/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осужденного Ишмаметова Д.И.,

защитника осужденного Ишмаметова Д.И. - адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Ишмаметова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2015 года, которым

Ишмаметов Д.И., "данные изъяты" судимый:

- 6 апреля 2006 года Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2005 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 декабря 2011 года на основании постановления ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года в связи с отбытием назначенного наказания;

- 15 марта 2012 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2012 года Советским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ишмаметову Д.И. постановлено исчислять с 1 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, т.е. с 30 июля 2015 года до 1 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ишмаметову Д.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Ишмаметов Д.И. осуждён за то, что 9 июля 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил холодильник и стиральную машину, принадлежащие К.А.Г., причинив ущерб на общую сумму 15774 рубля 83 копейки.

В судебном заседании Ишмаметов Д.И. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Ишмаметова Д.И., мнение защитника осужденного - адвоката Симоновой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ишмаметов Д.И. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, его состояние здоровья, нуждаемость в лечении и медицинском обследовании, а при назначении наказания суд учел лишь наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем Кирьяновым А.Ю. на апелляционную жалобу Ишмаметова Д.И. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ишмаметов Д.И. заявил о своей непричастности к преступлению, за которое он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Ишмаметова Д.И. в совершении кражи имущества К.А.Г. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Ишмаметова Д.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. N), правдивость которых он подтвердил, о том, что 9 июля 2015 г. в вечернее время он похитил из квартиры К.А.Г. принадлежавшие последнему холодильник и стиральную машину, которые продал за 2000 рублей, а деньгами распорядился по своему усмотрению;

- собственноручным заявлением Ишмаметова Д.И. от 30.07.2015 г. (л.д. N), в котором он сообщил об обстоятельствах, времени и месте совершения хищения холодильника и стиральной машины, которое, как показал в судебном заседании Ишмаметов Д.И., написал добровольно;

- показаниями потерпевшего К.А.Г. о пропаже из его квартиры холодильника и стиральной машины после того, как он, уходя на работу, оставил ключи от своей квартиры находившемуся в ней Ишмаметову. По возвращении через сутки домой Ишмаметова в квартире не было, как и отсутствовала указанная бытовая техника;

- показаниями свидетеля К.Е.Г. о том, что в вечернее время в один из дней лета 2015 года, когда он проезжал на автомашине марки "Газель" по ул. "адрес", заметил голосовавшего незнакомого мужчину, остановился. Этот мужчина попросил довезти вещи, на что он согласился. Они подъехали к дому, расположенному за магазином "Моя родня", где стоял еще один мужчина. Мужчины погрузили в его автомашину стоящие у подъезда стиральную машину и холодильник. Затем он довез их до рынка, расположенного на ул. "адрес", где мужчины выгрузили вещи.

- показаниями свидетеля Ф.В.А. - сотрудника Отдела полиции N УМВД России по г. Пензе - о том, что у него на исполнении находился материал проверки по краже холодильника и стиральной машины из квартиры, расположенной в доме "адрес", в июле 2015 года. По подозрению в совершении этого преступления был задержан Ишмаметов Д.И., который в отделе полиции признался в совершении этого преступления;

- заявлением от 12.07.2015 г. (л.д. N) К.А.Г.., в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из квартиры "адрес" принадлежащие ему стиральную машину марки "Атлант" и холодильник марки "Стинол";

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2015 г. (л.д. N), согласно которому в квартире "адрес" изъяты паспорт и гарантийный талон на стиральную машину "Атлант" модели 50Y107-000, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. N);

- заключением эксперта N от 22.07.2015 года (л.д. N), согласно выводов которого стоимость с учетом износа не представленной на экспертизу автоматической стиральной машины марки "ATLANT" модели 50Y107-000 на момент совершения преступления составляла 12741 руб. 50 коп.;

- заключением эксперта N от 15.07.2015 г. (л.д. N), согласно выводов которого стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу холодильника марки "Стинол 242" на момент совершения преступления составляла 3033 рубля 33 копейки.

Вина Ишмаметова Д.И. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ишмаметова Д.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, являются правильными.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника. Преступление Ишмаметовым Д.И. доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 15774 рубля 83 копейки.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами, и расценивает их как способ защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб наказание Ишмаметову Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его состояния здоровья, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием у Ишмаметова Д.И. обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд правомерно не усмотрел, обосновав при этом необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Ишмаметову Д.И., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Ишмаметову Д.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2015 года в отношении Ишмаметова Д.И. - оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Ишмаметова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -