Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-7/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: предварительное следствие - убийство - следственные действия - явка с повинной - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-7/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Сударикова В.А. и Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Матюшенко Я.Б.,

осужденного Осипова С.В.,

защитника - адвоката Климкина Н.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Осипова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым

ОСИПОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с Осипова С.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу П.Н.С. взыскано 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Осипова С.В. и выступление его защитника - адвоката Климкина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.В. просит приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. с указанным приговором суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его виновность в инкриминируемом ему деянии и квалификация его действий не подтверждается доказательствами, полученными и исследованными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М.Е.Н. ушла из их дома до 22 часов, после чего он лег спать и больше ее не видел. Указывает, что при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он практически ничего не помнил, поэтому его показания были записаны по показаниям его жены О.О.С. которая была допрошена раньше его. Признался в убийстве М.Е.Н. он лишь в результате оказанного в отношении него психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Впоследствии он данные показания не подтвердил и виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Далее автор жалобы приводит анализ исследованных судом доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности выводов суда о его виновности в убийстве М.Е.Н ... С учетом изложенного считает, что обвинение в отношении него построено лишь на признательных показаниях его (Осипова С.В.) и его жены О.О.С. в ходе предварительного следствия, но при этом стороной обвинения так и не было представлено доказательств относительно того, каким образом и в результате чьих действий на срезе с деревянной доски около голландки, а также на топоре, образовалась кровь. Ссылается при этом на ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Осипов С.В., помимо утверждений о том, что явка с повинной и его показания были добыты в результате незаконных действий сотрудников полиции, указывает также на то, что и разрешение на проведение обыска в его доме было получено сотрудниками полиции после применения к нему физического и психического насилия. Кроме того, обращает внимание, что обыск проводился следователями в ночное время и без понятых, при этом хозяйка дома О.Р.К. была выгнана сотрудниками полиции за территорию домовладения дома. К его жене О.О.С. также применялось физическое и психическое насилие на протяжении всего предварительного следствия. В суде первой инстанции оперуполномоченными А. и Н. не было сообщено, почему расследование привело именно к нему и почему он и его жена О.О.С. написали явки с повинной и дали показания против себя. А судом при принятии решения не было принято во внимание, что он является инвалидом и с учетом его физического состояния в связи с имеющимся у него заболеванием он не мог совершить убийство М.Е.Н. и скрыть улики. Далее автор жалобы снова приводит анализ исследованных судом доказательств и утверждает о недоказанности его вины в совершении убийства М.Е.Н., которая, как он указывает, вела разгульный и аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, и также до этого пропадала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Осипова С.В. в убийстве М.Е.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Осипова С.В. о непричастности к убийству М.Е.Н. опровергаются исследованными в суде в присутствии осужденного Осипова С.В. доказательствами.

Так, из явки с повинной Осипова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между его супругой О.О.С. и М.Е.Н. он начал душить последнюю ремнем, а когда та перестала подавать признаки жизни, они с О.О.С. решили расчленить труп М.Е.Н. и сжечь (т.1, л.д.88).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Осипов С.В., признал, что в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла М.Е.Н. и стала распивать у них принесенные с собой спиртные напитки, после чего он услышал, что она стала ругаться с его женой. По причине плохого самочувствия он сначала не стал вмешиваться в их ссору, свои последующие действия, в результате принятых лекарств, помнит лишь урывками. Помнит, как душил М.Е.Н. ремнем, находившимся у нее на шее, однако как у него оказался ремень, не помнит. В дальнейшем, когда он задушил М.Е.Н. он снял ремень, потерпевшая, как ему показалось, была синяя и ему стало плохо, в связи с чем все остальное он помнит уже как по фотографиям. Он помнит, что видел М.Е.Н. лежащей голой на полу, как выходил вместе с женой на улицу, помогал ей нести какой-то скользкий и тяжелый предмет и при этом упал. Далее очнулся лежа на кровати, его тошнило от запаха, он укрылся одеялом, чтобы не чувствовать этот запах и уснул до утра. В дальнейшем, все разговоры, которые он пытался завести на тему, что произошло, его жена пресекала, говорила, чтобы он не волновался и не беспокоился. У них в доме имелось несколько ножей, в том числе два выкидных - инструментальный и второй большого размера, которые в последующем пропали (т.1, л.д.169-182).

Данные показания Осипов С.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте, указав местонахождение и положение потерпевшей в момент применения к ней насилия при помощи накинутого на шею манекена предмета, имитирующего ремень, а также воспроизведя механизм удушения М.Е.Н. и свои последующие действия по перемещению тяжелого и скользкого предмета из дома на улицу (т.1, л.д.185-193).

Суд обоснованно признал явку с повинной и данные показания Осипова С.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката; ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Кроме того, как видно из содержания протоколов данных следственных действий и приложенных к ним видеозаписей этих следственных действий, ни Осипов, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственных действий не делали, хотя такого рода возможность им предоставлялась, удостоверив своими подписями правильность изложенных в протоколах показаний.

Доводы жалобы Осипова о применении к нему недозволенных методов расследования, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Кроме того, показания Осипова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью других представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний О.О.С. жены осужденного, которые она давала на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов вечера, узнав, что находившаяся у них в доме М.Е.Н. хотела похитить у них продукты, Осипов С.В. сильно разозлился и ударил М.Е.Н. кулаком по лицу, а затем подошел к лежавшей на полу М.Е.Н., сел на нее сверху, и, накинув на шею потерпевшей ремень, стал душить. В связи с тем, что М.Е.Н. сопротивлялась, она по просьбе Осипова садилась ей на ноги в область колен, а муж продолжал душить потерпевшую до момента прекращения сопротивления с ее стороны. Далее Осипов С.В. взял М.Е.Н. за руки и волоком оттащил в спальную комнату, где открыл подпол и ногами вниз опустил туда ее тело. Обсуждая, что делать с М.Е.Н. муж предположил расчленить и сжечь ее тело в печке. После этого он вытащил тело М.Е.Н. наружу и, накинув на ее шею ремень, стал душить ее. После этого он переместил М.Е.Н. в заднюю комнату и они с мужем расчленили тело последней, отрезав ей руки и ноги, которые бросили в печку. Затем муж велел ей принести полиэтиленовую пленку, на которой они вынесли тело М.Е.Н. на улицу. Там Осипов взял топор и разрубил туловище М.Е.Н. на четыре части и отрубил голову, которые они вместе с полиэтиленовой пленкой также сожгли в печке. После чего она ходила за мост, где выбросила одежду потерпевшей. Палас из дома, который был испачкан кровью М.Е.Н. разрезали на части и также сожгли в печи. Ножи, которыми они отрезали конечности потерпевшей, она обожгла в печи, а спустя несколько дней выбросила в речку. Далее она убралась в комнате, помыла полы, замыв белизной следы, брызги и пятна крови на полу и во дворе. После этого они с мужем сняли с себя одежду и сожгли ее в печи (т.1, л.д.108-114).

Указанные показания были подтверждены О.О.С. и проверке ее показаний на месте (т.1, л.д.116-126), видеозапись которой была просмотрена в ходе судебного разбирательства, в процессе проведения которой она продемонстрировала механизм удушения Осиповым М.Е.Н. при помощи ремня, указала каким образом потерпевшая помещалась и извлекалась из подпола дома, воспроизвела последовательность действий по расчленению и сожжению трупа, а также уничтожению следов преступления, сообщив тем самым такие обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь непосредственному очевидцу его совершения.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля О.О.С. достоверными; при этом дал надлежащую оценку изменению ею показаний в суде, отверг их и мотивировал свое решение, правомерно признав доводы О.О.С. о недостоверности её показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на неё незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельными.

Имеющиеся в показаниях Осипова С.В. и О.О.С. на предварительном следствии противоречия не являются существенными и не влияют на вопросы доказанности вины Осипова и квалификации его действий.

Приведенные показания осужденного Осипова и его жены О.О.С. о совершенных действиях по применению насилия к потерпевшей и о последующих действиях по сокрытию ее трупа объективно подтверждаются протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра места происшествия - двора, надворных построек и "адрес" в "адрес", в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты срезы со стыков половых досок, срезы с бревен в подполе, образцы копоти из голландки, два брючных ремня, при осмотре деревянного сарая обнаружены и изъяты два топора, при осмотре расположенной во дворе дома компостной кучи, огорода, кучи около колодца и ямы рядом с баней, обнаружены 45 предположительно костных фрагментов различных размеров (т.1, л.д.58-84; 92-107), а также заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на срезе с деревянной доски около голландки обнаружена кровь человека, которая произошла от женщины, генетические признаки которой соответствуют данным М.Е.Н. на топоре N 2 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от женщины, генетические признаки которой соответствуют данным М.Е.Н.; на ремне N1 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Осипова С.В., О.О.С ... и женщины, генетические признаки которой соответствуют М.Е.Н.

Достоверность пояснений Осипова С.В. в явке с повинной и показаний О.О.С. на предварительном следствии об обстоятельствах уничтожения трупа потерпевшей путем сожжения подтверждается также заключениями медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-215; т.3, л.д.24-29; т.3, л.д. 35-37), согласно выводов которых, обнаруженные на территории домовладения Осиповых фрагменты костей относятся к фрагментам костей скелета человека, при этом схожее состояние этих костей не исключает их принадлежность к одному скелету. На данных костях обнаружены следы воздействия высокой температуры (пламени) в виде белого озоления. По данным проведенных экспериментальных исследований процесс сжигания расчлененного трупа составляет примерно 4 часа 30 минут.

При этом, на основании вышеуказанных экспертных исследований и других согласующихся с ними доказательств, судом сделан обоснованный вывод о принадлежности этих костных останков именно М.Е.Н.

Кроме того, показания О.О.С. на предварительном следствии о принятых мерах по сокрытию следов преступления согласуются и с заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах с бревен в подполе, которые были изъяты при осмотре места происшествия - "адрес" в "адрес", были обнаружены следы хлорсодержащего чистящего средства на основе гипохлорита натрия, к которым относится отбеливатель "Белизна" (т.2, л.д.123-129).

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал надуманными и несоответствующими действительности доводы Осипова С.В. о том, когда и при каких обстоятельствах могла образоваться кровь потерпевшей на указанных топоре и на срезе с половой доски, пот и эпителиальные клетки потерпевшей на ремне, а также откуда появились указанные костные фрагменты скелета человека на территории его домовладения.

Показания О.О.С. в части указания места сокрытия одежды потерпевшей М.Е.Н. и использованных при расчленении ее трупа ножей подтверждается показаниями свидетелей А.А.Ю. В.С.А ... и Ч.Т.И., а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе проведения которых данные предметы были обнаружены.

Подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре также показания потерпевшей, иных свидетелей по делу, данные следственных действий и другие доказательства.

Дана судом первой инстанции и оценка доводам осужденного о том, что он не мог по состоянию здоровья совершить убийство М.Е.Н. и скрыть следы преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей, включая мать и жену осужденного Осипова С.В., установлено, что состояние здоровья последнего на момент инкриминируемого ему деяния не лишало его способности самостоятельно передвигаться и совершать иные действия, требующие физических усилий.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия - домовладения N по "адрес" в "адрес", в котором проживал Осипов С.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Как в ходе предварительного расследования по делу, так и судебного разбирательства вопрос о нарушении закона при производстве вышеуказанного осмотра места происшествия стороной защиты не ставился, также как никто из участников процесса не заявлял ходатайств о допросе принимавших участие в данном следственном действии понятых, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению Осипова С.В., производство осмотра места происшествия - домовладения N по "адрес" в "адрес" в ночное время не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается (ч.3 ст.164 УПК РФ). Кроме того, проведение в ночное время данного осмотра места происшествия, которое осуществлялось с согласия самого осужденного Осипова С.В., не отразилось на качестве данного следственного действия и не нарушило законных прав и интересов Осипова, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Осипов С.В. совершил убийство потерпевшей М.Е.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Сдавливая длительное время со значительной силой кожаным ремнем шею потерпевшей М.Е.Н. и перекрывая ей доступ к кислороду, лишая тем самым М.Е.Н. способности дышать, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия осужденного Осипова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Осипову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной Осипова С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетних детей.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Назначенное ему наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск по делу также разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года в отношении Осипова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: