Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-91/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - размер компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - испытательный срок - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-91/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей: Подшибякиной О.С. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Смирновой Г.Н.,

осужденного Зудина А.В.,

потерпевшего К.В.Э.,

представителя потерпевшего - адвоката Беспаловой Т.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.Э. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зудин А.В., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зудина А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Зудина А.В. в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К.В.Э. "данные изъяты" руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Зудин А.В. не признал.

Зудин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения потерпевшего К.В.Э. и его представителя - адвоката Беспаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Зудина А.В. согласившегося с приговором суда и возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.Э., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Зудину А.В. наказание в виде реального срока лишения свободы и взыскать с последнего в его пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с осужденного сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку от полученных телесных повреждений он чуть не умер, лишился навсегда органа, из-за чего не может жить полноценно как раньше. Кроме того, как считает автор жалобы, суд в нарушение ст.ст. 299,309 УПК РФ оставил без рассмотрения вопрос о взыскании с Зудина А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., хотя он представил суду квитанции и соответствующее заявление. Полагает, что приговор суда является несправедливым и вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зудину А.В. наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Зудин А.В. указывает, что с приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме, считает его законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу Касьянов П.В. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Зудина А.В. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшего К.В.Э., свидетелей К.Е.А., К.С.А., Ш.С.В., И.А.С., К.А.В., Б.Р.Р., А.Т.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Я.Х.М., К.Л.А., А.С.С. и П.Ю.Р., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К.В.Э. телесных повреждений, их локализации, механизме их образования, степени тяжести, заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы N, выводы которой подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний Зудина А.В., потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Зудину А.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Зудину А.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Зудина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обоснованно учел суд, при назначении наказания, и действия осужденного, направленные на добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по искам потерпевшего судом не были соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, а также положения ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворения исковых требований и указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, и при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В материалах уголовного дела имеется два исковых заявления потерпевшего о возмещении морального вреда и взыскании расходов, связанных с участием его представителя на следствии и в суде.

В части исковых требований по возмещению морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, который лишился органа (селезенки), что повлияло на его дальнейшую полноценную жизнь.

При этом исковые требования о возмещении расходов связанных с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в приговоре вообще не разрешены, хотя в прениях исковые требования в этой части были поддержаны и суду были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зудина А.В. изменить в части гражданских исков:

увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей;

взыскать с Зудина А.В. в пользу потерпевшего К.В.Э. расходы, связанные с участием его представителя на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.В.Э. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: