Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-92/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - арест - исправительные колонии общего режима - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-92/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Михайленко А.В., Матюшенко О.Б.,

осужденного Долгова В.В.,

защитника осужденного Долгова В.В. - адвоката Авакова А.Г.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Долгова В.В. - адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Долгов В.В., "данные изъяты",

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Долгову В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Долгова В.В., его защитника - адвоката Авакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Долгов В.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, защитник осуждённого Долгова В.В. - адвокат Лоскутов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, обращает внимание на то, что Долгов В.В. признал вину в совершенном преступлении еще на предварительном следствии, содействовал его раскрытию, имеет молодой возраст, юридически несудимый, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ущерб ей был возмещен в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств нет. Просит изменить приговор суда и назначить наказание в пределах санкции с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Касьянов П.В. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Долгову В.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Долгова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Долгову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей Логиновой Н.С., оставившей выбор меры наказания на усмотрение суда.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и применении ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Долгова В.В. - адвоката Лоскутова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -