Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22-973/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - задержание - сотрудник полиции - личный досмотр - допрос)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22-973/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

осужденного Жогина А.В.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жогина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года, которым

Жогин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый - 15 декабря 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2013 года по отбытии срока наказания; 16 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Жогин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.Р. на сумму 2 300 рублей.

Свою вину Жогин А.В. по фату кражи чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Жогина А.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Жогин А.В., выражая не согласие с принятым по делу решением, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, считая его слишком суровым. В обосновании жалобы её автор указывает, что, похитив имущество потерпевшей, распорядиться по своему усмотрению не смог, поскольку вскоре был задержан сотрудниками правоохранительных органов и похищенное у него было изъято, т.е. преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Жогина А.В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества является правильной.

Так, вина Жогина А.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29 мая 2015 года, примерно в 16 часов, встретив своих знакомых К.В.В. и Б.Р.В., решили распить спиртное. Зайдя в магазин " "данные изъяты"", расположенный на "адрес", где в продуктовой корзине, находившейся в руках потерпевшей З.А.Р., заметил кошелек, который решилпохитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил кошелек и направился к выходу, где осмотрев содержимое кошелька, обнаружил деньги в сумме 2 300 рублей, которые взял себе, кошелек и ключи от квартиры выбросил в кусты, а затем встретил своих знакомых, направились в магазин, при выходе, откуда их задержали работники полиции. Деньги были изъяты при личном досмотре.

Из заявления Жогина А.В. от 30 мая 2015 года следует, что 29 мая 2015 года в 16 часов в магазине " "данные изъяты"" похитил у ранее незнакомой женщины кошелек, в котором находились деньги и ключи от квартиры. N

Согласно протоколу задержания Жогина А.В. при личном досмотре у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 300 рублей. N

Показаниями потерпевшей З.А.Р. в судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине " "данные изъяты"", у нее похитили кошелек, в котором находились деньги в размере 2 300 рублей и ключи от квартиры. При просмотре совместно с сотрудниками полиции видеозаписи установили мужчину, похитившего её имущество, которого позднее вместе с другими мужчинами задержали.

Факт задержания и изъятия денежных средств подтвердили сотрудники полиции Ю.И.А., З.П.А. и У.Р.А., производившие задержание осужденного.

Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля К.В.В. явствует, что 29 мая 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, встретился с Б.Р.В., позже с Жогиным А.В. и решили распить спиртное. Жогин А.В. направился в магазин " "данные изъяты"", а через некоторое время последний позвонил им и попросил пройти во двор дома, где им со слов осужденного стало известно, что тот в магазине похитил кошелек. Позже Жогин А.В. на похищенные деньги приобрел спиртное и впоследствии их задержали работники правоохранительных органов. N

Суд, исследовав заключение психиатрической экспертизы, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Жогина А.В. и признал его вменяемым. N

Доводы осужденного о переквалификации его действий являются не состоятельными, поскольку по делу установлено, что Жогин А.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствие посторонних лиц и потерпевшей, похитил имущество потерпевшей и распорядился по своему усмотрению и, бесспорно, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и всем им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жогина А.В. в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и данных об оговоре Жогина А.В.

Наказание Жогину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, наличие заболеваний. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым, несправедливым не является. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года в отношении Жогина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: