Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Фирстовой Т.Ф. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

обязать Фирстову Т.Ф. устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", установив забор согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Фирстовой Т.Ф. в иске к Трофимцу В.А. о признании частично незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Фирстовой Т.Ф. Янкина Д.А., Трофимца В.А., судебная коллегия

установила:

Трофимец В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома.

Фирстовой Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Трофимец В.А. обратился в суд с иском к Фирстовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В его обоснование указав, что Фирстова Т.Ф. захватила часть принадлежащего ему земельного участка путем возведения на нем забора вопреки решению мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района от 19.11.2009. Действия ответчика нарушают его права как собственника земельного участка.

Просил суд обязать Фирстову Т.Ф. устранить препятствия в праве пользования земельным участком по адресу: "адрес" и снести забор, установив его согласно кадастрового паспорта и межевого плана смежных землепользователей и согласно данных государственного кадастрового учета и картографии по Пензенской области, в том числе: выводов судебно-экспертной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела предмет иска изменил и просил обязать Фирстову Т.Ф. устранить препятствия в праве пользования земельным участком по адресу: "адрес", установив забор согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Фирстова Т.Ф. предъявила встречный иск к Трофимцу В.А. о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В его обоснование указав, что Трофимец В.А. провел межевание своего земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Однако, при оформлении земельного участка кадастровым инженером не было учтено решение мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района. Данным решением была определена граница между спорными земельными участками только вдоль стены её жилого дома, тогда как межевание было проведено по прямой по всей границе. В результате спорного межевания произошло наложение границ земельных участков. Она, как собственник смежного земельного участка, акт согласования границ земельного участка не подписывала и направила возражения с обоснованием отказа. Однако земельный участок Трофимца В.А. был поставлен на кадастровый учет.

Просила суд признать незаконным содержащийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.метров в части согласования межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N; установить границы смежных земельных участков расположенных по адресу: "адрес" согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1 (Х-297963,78 Y -1380205,82), н1(Х-297962,82 Y-1380209,02), н2(Х-297958,74 Y-1380224,26), н3(Х-297958,38 Y-1380225,46), н4( Х-297957,26 Y-1380230,62), н5 (Х-297956,54 Y1380233,58), н6 (Х-297954,14 Y-1380240,30).

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирстова Т.Ф. просит решение суда отменить, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решению мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от 19 ноября 2009 года.

В возражениях Трофимец В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирстовой Т.Ф. Янкин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Трофимец В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Фирстова Т.Ф., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что границы земельных участков как Трофимца В.А. так и Фирстовой Т.Ф. установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и состоят на кадастровом учете с определенными координатами границ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фирстовой Т.Ф., суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к признанию недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Трофимец В.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка ответчика по встречному иску, границы земельного участка Фирстовой Т.Ф. были уже установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N состоял на кадастровом учете с уточненными границами.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными сторонами доказательствами не установлено, что межеванием своего земельного участка и уточнением сведений о месте положения границ участка в ГКН Трофимец В.А. нарушил права Фирстовой Т.Ф., а именно, границы её участка, которые состояли на кадастровом учете. При этом межевание своего земельного участка с кадастровым номером N Фирстова Т.Ф. не оспорила.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 ч.1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истцом по встречному иску каких-либо объективных доказательств нарушения оспариваемым межеванием своих прав (в том числе, захвата части юридически принадлежащего ей земельного участка) вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФпредставлено не было, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований Фирстовой Т.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении фактических границ участка межеванием Трофимца В.А. не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку участок имеет юридически установленные границы, которые не оспорены.

Вместе с тем выводы суда об обоснованности исковых требований Трофимца В.А. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд вынес решение о возложении на Фирстову Т.Ф. обязанности установить забор согласно межевого плана с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 8 ГК РФ ч.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.2).

Вместе с тем, норму закона либо договора, из которых вытекает обязанность Фирстовой Т.Ф. возвести забор на межевой границе, суд не привел. Возникновение такой обязанности из закона, либо договора, либо из причинения вреда, а также по иным основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось оснований к устранению препятствий со стороны Фирстовой Т.Ф. в пользование земельным участком Трофимцу В.А. путем возведения забора согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу по иску Фирстовой Т.Ф. к Трофимцу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, которым, по мнению суда, установлена граница между земельными участками спорящих сторон.

Тогда как из текста решения мирового судьи следует, что граница земельного участка Фирстовой Т.Ф. была установлена на момент рассмотрения дела мировым судьей, в решении имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка Фирстовой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись сведения о местоположении границ принадлежащего ей участка, и, соответственно, спорной смежной границы. Решением постановлено восстановить данную смежную границу, в пределах которой на Трофимца В.А. возложена обязанность не препятствовать Фирстовой Т.Ф. пользоваться земельным участком. Таким образом, вывод суда о том, что решением мирового судьи была установлена смежная спорная граница, является ошибочным.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Трофимца В.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Трофимца В.А. к Фирстовой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора.

В иске Трофимцу В.А. к Фирстовой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи