Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-195/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица МВД России Истомина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Филягиной ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филягиной ФИО11 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Филягиной ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филягина С.В. обратилась в суд с иском, указав, что постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Городищенского районного суда, производство по делу прекращено.

Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД России Истомин М.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в административном деле не может быть рассмотрено в гражданском порядке. Расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы, так как дело было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Филягина С.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Филягиной С.В. - Рыбалко А.В., представителя третьего лица УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Филягина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филягиной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с тем, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неверном заключении экспертизы, в действиях Филягиной С.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В виду того, что истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативных и представительских услуг, ИП ФИО6 (исполнитель) оказывала Филягиной С.В. (заказчику) юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовала в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Филягиной С.В. по факту нарушения последней ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Общая стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела документов так же следует, что ИП ФИО6 приняла на себя обязательство оказать Филягиной С.В. юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представитель присутствовал в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Филягиной С.В. по факту нарушения ПДД РФ, установленных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Филягиной С.В. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Филягиной С.В. было прекращено, истец в течение нескольких месяцев доказывала необоснованность привлечения ее к административной ответственности, восстанавливала нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом работ, его фактическое участие в судебных заседаниях, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно взыскал в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы, не являются основанием для отмены решения. Доказывая свою невиновность в совершении вышеуказанного правонарушения, Филягина С.В. ходатайствовала перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство было удовлетворено, была назначено повторная автотехническая экспертиза. При этом, расходы на проведение данной экспертизы судом были возложены на Филягину С.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за производство указанной экспертизы истица оплатила "данные изъяты" рублей. Заключение данной автотехнической экспертизы было учтено судом при вынесении решения об отмене оспариваемого постановления врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филягиной С.В.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Филягина С.В. понесла расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей согласно договору на оказание юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны расходы, понесенные им на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием для отмены решения. Городищенский суд Пензенской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Филягиной С.В. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя третьего лица МВД России, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица МВД России Истомина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи С.А.Макарова