Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-198/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Багаевой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Багаевой ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" об аннулировании испорченной кредитной истории, взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Багаева Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что она является клиентом ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен со Сбербанком России кредитный договор N. Согласно графику платежей она ежемесячно вносила платежи в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления на расчетный счет N В ДД.ММ.ГГГГ года оператор банка по телефону проинформировал её о наличии задолженности по кредиту. На следующий день в отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес" специалист по кредитованию, проверив её счет, заверила, что просрочки по погашению кредита у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили из банка, и настоятельно попросили погасить задолженность по кредиту. На следующий день она снова пошла в отделение Сбербанка, где её снова заверили об отсутствии задолженности, но выдали уже информационный лист о наложенном аресте с номером исполнительного производства - N. С данной информацией она обратилась по месту регистрации в "данные изъяты" "данные изъяты", где ей выдали справку о том, что в отношении неё нет возбужденных исполнительных производств. Таким образом, с её счета производилось списание денежных средств Сбербанка России в неизвестном направлении. Кроме того, была испорчена её кредитная история в связи с образовавшейся недостачей денежных средств на счете по погашению кредита. На претензию ОАО "Сбербанк России" не ответил.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возвратить испорченную кредитную историю в прежнее должное состояние.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Багаева Л.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что с ее счета списывались денежные средства в неизвестном направлении, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что возвратил списанные с ее счета "данные изъяты" руб. Не согласна с оценкой доказательств по делу. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Багаеву Л.Ю., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаевой Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В соответствии с условиями договора, Багаева Л.Ю. обязалась производить погашение задолженности ежемесячно в сумме "данные изъяты" руб. В связи с заключением кредитного договора Багаевой Л.Ю. был открыт расчетный счет N, и выдана кредитная карта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4 блока "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Багаева Л.Ю. ознакомлена, и обязалась выполнять.

В силу п. 3.13. Условий Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях ответчика необоснованны. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Как следует из отчета по кредитной карте, представленной в судебное заседание, заемщиком Багаевой Л.Ю. были допущены просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В адрес Багаевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ направлялись смс-сообщения о допущенной просрочке платежей по кредиту. Также как следует из содержания иска, Багаева Л.Ю. неоднократно извещалась о данном факте по телефону.

Поскольку оплата в погашение образовавшейся задолженности произведена не была, то ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 3.13 Условий без дополнительного акцепта произвел списание денежных средств со счета вклада, открытого на имя Багаевой Л.Ю., в погашение задолженности по кредитной карте.

В результате, в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете истицы по вкладу оказалось недостаточно для погашения текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору была вынесена на счета просроченных ссуд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испорчена кредитная история истца, необоснованны. ПАО "Сбербанк России" все необходимые исправления кредитной истории произвел, просроченная задолженность по кредитному договору аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, данный факт на кредитной истории клиента не отразился. Излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору зачислены на счет Багаевой Л.Ю. по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере "данные изъяты" коп., списанные в счет погашения задолженности по кредитной карте, возвращены на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается письменным сообщением ПАО "Сбербанк России", копия которого имеется в деле, направленным в адрес Багаевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличия негативной информации в кредитной истории, равно как и отсутствует подтверждение возникновения неблагоприятных последствий наличия подобной информации в истории заемщика.

Как следует из документов, представленных бюро кредитных историй по клиенту Багаевой Л.Ю., указанный заемщик в НБКИ не найден. Согласно информации банка по действующим обязательствам клиента кредитной истории в банке указана "хорошая", что свидетельствует об отсутствии негативной кредитной истории по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требования Багаевой Л.Ю. о возврате испорченной кредитной истории в прежнее должное состояние о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате порчи ответчиком ее кредитной истории, а также безакцептного списания банком денежных средств с её счета.

Суд первой инстанции не установилфакта наличия негативной информации в кредитной истории Багаевой Л.Ю. Кроме того, безакцептное списание денежных средств со счетом Багаевой Л.Ю., открытых в ОАО "Сбербанк России" предусмотрено условиями кредитования, с которыми истица была ознакомлена при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи С.А.Макарова