Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-240/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеГорбачева Е.А.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горбачева Е.А. к Коробчанскому М.В., ООО "Байкалтрансгрупп" о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Горбачева Е.А. Кузнецову К.С., представителя Коробчанского М.В. Баталина И.И., судебная коллегия

установила:

Горбачев Е.А. обратился в суд с иском к Коробчанскому М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО "БайкалТрансГрупп" автобус "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Транспортная компания" (ООО "Транспком") агентский договор на совершение сделок в целях реализации транспортного средства. В силу приложения N 2 к договору денежная сумма, за которую будет реализовано транспортное средство, должна составлять не менее "данные изъяты" рублей. В исполнение указанного договора истец передал ООО "Транском" транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Виду того, что ООО "Транском" длительное время не реализовывало автотранспортное средство, он, руководствуясь п. 5 агентского договора, согласно которому одним из оснований прекращения договора является отказ принципала от исполнения договора, обратился в ООО "Транском" с письменным уведомлением о прекращении исполнения агентского договора и требованием возврата автотранспортного средства. Ответа на свое уведомление истец не получил и был вынужден обратиться с иском к ООО "Транском" о расторжении агентского договора. Мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы его иск был принят к производству. При этом, ему стало известно, что его автотранспортное средство находится во владении Коробчанского М.В. Поскольку до настоящего времени истец не получил от ООО "Транском" уведомления о том, что сделка, направленная на реализацию принадлежащего ему автотранспортного средства, была совершена, он имеет основания полагать, что такая сделка не свершена.

Просил истребовать из незаконного владения Коробчанского М.В. автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, обязав Коробчанского М.В. передать ему автобус "данные изъяты" идентификационный номер N, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокская таможня, гос. номер N.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 209 ГК РФ ООО "БайкалТрансГрупп" реализовало автомобиль Коробчанскому М.В., тогда как право собственности его (истца) на транспортное средство прекращено не было, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "БайкалТрансГрупп" и Коробчанским М.В. ничтожным. Истребовать из незаконного владения Коробчанского М.В. автотранспортное средство, обязав Коробчанского М.В, передать Горбачёву Е.А. автобус "данные изъяты" идентификационный номер N, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачев Е.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда о незаключенности договора купли-продажи между ним и ООО "БайкалТрансГрупп", не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доказательства того, что автобус был передан ему ООО "Байкалтрансгрупп", следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником транспортного средства, в материалах дела имеется. Вместе с тем, доказательства приобретения Коробчанским М.В. автобуса в ООО "Транском", отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбачева Е.А. Кузнецова К.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Коробчанского М.В. Баталин И.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Горбачев Е.А., Коробчанский М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО "БайкалТрансГрупп", ООО "Транском"в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по их извещению исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО "БайкалТрансГрупп" продало, а Горбачёв Е.А. приобрел автобус "данные изъяты" идентификационный номер N, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня, за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспортная компания" (ООО "Транском") и Горбачевым Е.А. был заключен агентский договор на совершение сделок в целях реализации указанного автобуса, по которому ООО "Транском" обязался совершить сделки, направленные на реализацию транспортного средства

Согласно приложению N 2 к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что транспортное средство должно быть реализовано не менее чем за "данные изъяты" рублей. Размер вознаграждения агента составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.А. передал, а ООО "Транском" приняло автобус "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Транском" уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что желает воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и уведомил ООО "Транском" о прекращении исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца осталось без ответа.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автобус зарегистрирован за Коробчанским М.В.

Основанием регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства между ООО "БайкалТрансГрупп" и Коробчанским М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства между Горбачевым Е.А. и ООО "БайкалТрансГрупп" является незаключенным, доказательства того, что истец на праве собственности владел спорным автомобилем, не представлены.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "БайкалТрансГрупп" передало Горбачеву Е.А. во исполнение договора купли-продажи от этой же даты спорный автобус по акту приема- передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.А. застраховал как собственник транспортного средства в Дальневосточном филиале страхового ОАО "ВСК" гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при использовании спорного автобуса. Помимо этого, им представлен агентский договор с актом приема-передачи транспортного средства ООО "Транском".

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что спорный автобус как предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан.

На основании ст. 223 ГК РФ п.1 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствие со ст. 224 п.1 ГК РФ передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на рассматриваемый автобус от ООО "БайкалТрансГрупп" перешло Горбачеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи вещи, а вывод суда о том, что такой переход мог состояться только с момента регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя истца, основан на ошибочном применении положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

То обстоятельство, что получение денежных средств по договору купли-продажи ООО "БайкалТрансГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено бухгалтерскими документами (имеется расписка от имени директора общества ФИО9 о получении денежных средств) не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство при доказанности факта передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) имеет право реализовать полномочие по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обосновании принадлежности ему спорного транспортного средства Коробчанским М.В. представлен договор купли-продажи с ООО "БайкалТрансГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на данную дату его собственником являлся Горбачев Е.А., и какие-либо правомочия на распоряжение автомобилем у ООО "БайкалТрансГрупп" отсутствовали.

Следовательно, договор ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки положениям закона с лицом, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем требование о том, что данный договор в силу ст.168 ГПК РФ ничтожным, а следовательно, недействительным, является обоснованным.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства, Горбачев Е.А. вправе истребовать спорное транспортное средство у ответчика, поскольку последний приобрел его по недействительной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать.

По мнению судебной коллегии, Коробчанский М.В. не является добросовестным приобретателем, у которого в силу ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано, поскольку ответчиком не доказана возмездность приобретения. Какие-либо документы, подтверждающие оплату транспортного средства продавцу, им не представлены.

Помимо этого, Коробчанский М.В. не доказал, что принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ООО "БайкалТрансГрупп" находится в "адрес". Допустимых и объективных доказательств приобретения транспортного средства в этой организации, равно как и в ООО "Транском", ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Горбачева Е.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "БайкалТрансГрупп" и Коробчанским М.В. ничтожным.

Обязать Коробчанского М.В. передать Горбачеву Е.А. автобус "данные изъяты" идентификационный номер N, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня.

Председательствующий

Судьи