Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-443/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Семиковой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Семикову Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку "адрес", прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив ее из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Семикова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив его из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Семиковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", проживающей в "адрес" пользу Шумилкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семикова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживающего в "адрес" в пользу Шумилкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шумилкина А.А. - Игнатьева Д.П., Семикову Л.Г., представителя Семикова Е.Ю. адвоката Семенову Н.Б., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Семиковой Л.Г., Семикову Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что она в соответствии с условиями соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - индивидуального жилого дома и доли земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N и N. На момент заключения соглашения в доме были зарегистрированы и проживали Семикова Л.Г. и Семиков Е.Ю., которые согласно п. 9 соглашения обязались освободить дом от имущества и проживания, а также сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики от снятия с регистрационного учета и освобождения дома отказались.

Просила признать Семикову Л.Г. и Семикова Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес". Выселить Семикову Л.Г. и Семикова Е.Ю. из жилого помещения - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.06.2015 произведено процессуальное правопреемство и заменен истец ФИО11 на Шумилкина А.А.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семикова Л.Г. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Так, она не могла участвовать в судебном заседании по причине болезни, больничный лист не представила, так как его у неё на тот момент не было. Однако суд рассмотрел дело, она была лишена возможности возражать относительно исковых требований и предоставлять доказательства, а ее сын Семиков Е.Ю. вообще не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Она обращалась в суд с иском об оспаривании соглашения об отступном, в это время ФИО11 заключает фиктивную сделку с Шумилкиным А.А. Судом первой инстанции не был исследован договор купли-продажи между ФИО11 и Шумилкиным А.А. Шумилкин А.А. в суд не являлся и не давал объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семикова Л.Г. и представитель Семикова Е.Ю. адвокат Семенова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель Шумилкина А.А. Игатьев Д.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шумилкин А.А., Семиков А.Е., представитель УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Семиков А.Е. о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по его извещению исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Семеновой Н.Б. Согласно пояснению Семиковой Л.Г., являющейся матерью Семикова А.Е., по месту регистрациипо адресу: "адрес" он не проживает, место жительства его ей не известно.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 292 ч.2 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании соглашения о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась собственником жилого дома лит.Б общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и 1/2 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по тому же адресу.

Из п. 9 соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент его заключения в жилом доме зарегистрированы и проживают Семикова Л.Г., Семиков Е.Ю. Указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением с момента подписания настоящего соглашения и обязуются освободить жилой дом от своего имущества и проживания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Шумилкину А.А. указанные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шумилкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги по адресу "адрес" в настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы Семикова Л.Г. и Семиков Е.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.07.2015, вступившим в законную силу 13.10.2015, в удовлетворении иска Семиковой Л.Г. к ФИО11, Шумилкину А.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Семикова Л.Г. и Семиков Е.Ю. не являются собственниками жилого помещения, их право пользования им прекратилось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), ст. 35 ч.1 ЖК РФ, согласно которым прекращается право пользования ответчиками жилых помещений, пришел к правильному выводу о том, что Семикова Л.Г. и Семиков Е.Ю. подлежат выселению из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о лишении Семиковой Л.Г. возможности предоставлять доказательства по делу и реализовывать свои иные процессуальные права в условиях состязательности процесса в связи с отсутствием в судебном заседании по уважительной причине (по болезни) не свидетельствуют о незаконности решения. Так, Семикова Л.Г. о дне слушания дела в суде первой инстанции была надлежащим образом извещена, однако вопреки требованиям ст. 167 ч.1, ч.3 ГПК РФ, подав заявление с просьбой об отложении дела слушанием, не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в её отсутствие. При том в суде апелляционной инстанции Семиковой Л.Г. было разъяснено её право предоставлять дополнительные доказательства по делу в случае отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции она не представила.

Для представления интересов ответчика Семикова Е.Ю. судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по его извещению по последнему известному месту жительства (по месту его регистрации), со слов Семиковой Л.Г. в спорном доме ответчик не проживает, место жительства его неизвестно. Таким образом, решение в отношении Семикова Е.Ю. вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между ФИО11 и Шумилкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследовался в рамках дела правоустанавливающих документов. На основании него определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заменен истец ФИО11 на Шумилкина А.А. Данное определение Семикова Л.Г. не обжаловала.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиковой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: