Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-444/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Бондиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к Бондиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Пылаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" копеек, ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Пылаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" копеек, ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу "данные изъяты" расходы за производство строительно - технической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля и за производство трасологической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, заслушав Бондину Г.Н., представителя ОАО "Жилье-24" по ОЖФ Есину Е.Ю., представителя Пылаева А.А. Баканова М.Е., судебная коллегия

установила:

Пылаеву А.А. и Пылаеву С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Квартира 12 в многоквартирном жилом доме по тому же адресу принадлежит Бондиной Г.Н.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ОАО "Жилье-24" по ОЖФ.

Пылаев А.А. и Пылаев С.А. обратились в суд с иском к Бондиной Г.Н. о возмещении ущерба.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутриквартирной запорной арматуры (шаровой кран диаметром на системе ХВС) из квартиры N произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб её внутренней отделке. А именно, в спальной комнате повреждены обои на стене, намокли дверная коробка и дверное полотно, напольное покрытие (ламинат); в зале повреждены обои на стенах, натяжной потолок 18 кв.м., намокло напольное покрытие (ламинат); в коридоре повреждены обои на стенах и потолочная плитка; в санузеле повреждены дверная коробка и дверное полотно, намок потолок. Согласно отчета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Просили взыскать в пользу каждого по "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 16.09.2015 ОАО "Жилье-24" по ОЖФ привлечено в качестве соответчика.

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с Бондиной Г.Н. и ОАО "Жилье-24" по ОЖФ с учетом вины каждого из них в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, ущерб, причиненный имуществу, в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондина Г.Н. просит решение суда отменить, полагая, что причиной залива явилось повышение давления воды в водопроводе, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация. Помимо этого полагает завышенной сумму ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондина Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Жилье-24" по ОЖФ Есина Е.Ю., представитель Пылаева А.А. Баканов М.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пылаев А.А. Пылаев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры "адрес" произошел залив квартиры "адрес", в результате чего в квартире N повреждены элементы внутренней отделки, мебель.

Залив произошел из-за неисправности внутриквартирной запорной арматуры (шаровой кран диаметром 15 мм на системе ХВС).

Согласно отчета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной мебели (шкаф в прихожей) составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению комплексной строительной технической и товароведческой экспертизы "данные изъяты" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате разрушения гайки корпуса в резьбовой части. Разрушению резьбовой части гайки корпуса могло способствовать: возможное наличие дефекта металла, ослабившего прочностные свойства гайки корпуса; приложение силы, превысившей предел прочности резьбовой части гайки корпуса и возникшей в процессе ввинчивания гайки корпуса в корпус крана; монтаж крана в трубопровод, при котором кран мог испытывать нагрузки от трубопровода; совокупность этих факторов. Установить конкретную причину, которая привела к разрушению резьбовой части гайки корпуса, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залива с учетом округления составляет "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя исковые требования к Бондиной Г.Н. и отказывая в иске к управляющей организации, суд признал установленным и исходил из того, что шаровой кран диаметром 15 на системе ХВС внутриквартирной запорной арматуры, в результате разрушения гайки корпуса которого произошел залив, был установлен ответчиком Бондиной Г.Н.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв краны произошел из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Эксперт ФИО10, допрошенный в суд первой инстанции, пояснил, что на корпусе крана в его правой нижней части имеются потемнение и наслоение, а на гайке корпуса они расположены в верхней левой части, что свидетельствует о том, что после образования потемнений поверхностей и наслоений, гайка корпуса ввинчивалась в корпус (подтягивалась). Кроме того, на корпусе и на гайке корпуса имеются следы, характерные для протекания жидкости, в виде потемнения поверхности и наслоения вещества бело - желтого цвета, в результате чего образовалась микротрещина, а впоследствии полное разрушение резьбовой части гайки корпуса. Разрушение крана могло произойти по причине нарушения эксплуатации и обслуживания крана, однако, нельзя исключать и наличие дефекта в металле, из которого изготовлена гайка корпуса, который привел к снижению ее прочностных свойств и монтаж крана трубопровода, при котором кран мог испытать нагрузки от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение и т.д.). Однако, исключил признаки гидравлического удара, поскольку при гидравлическом ударе кран трескается, а в настоящем случае признаков гидравлического удара нет.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными отчетом и заключением эксперта, дав им соответствующую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ч.1 и ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств завышенности установленного размера ущерба в подтверждение доводов жалобы апеллянт ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не представила.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения от стояка внутридомовой системы, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обязанность возмещения ущерба в данном случае обоснованно возложена на собственника квартиры Бондину Г.Н., поскольку она самостоятельно произвела приобретение данного крана и его врезку в систему холодного водоснабжения, не уведомив об этом управляющую компанию.

Акт ввода в эксплуатацию учета узла воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), на которое ссылается автор жалобы, свидетельствует о проверке установки приборов учета (водосчетчики), но не запорно-регулировочного крана.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, так как оно произведено в строгом соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей определены в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с соблюдением требований разумности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи