Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-445/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Усмановой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Усманову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с бывшим кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, свободным от имущества. Считать кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Усмановой С.В. госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Усмановой С.В. Фридлянд Э.Л., представителя УМИ администрации г. Пензы Фоменко С.А., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Усмановой С.В. о возврате земельного участка.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и Усмановой С.В. был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Усмановой С.В. был передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось, что Управление полагает договор аренды земельного участка расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ответчику предписывалось в течении 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления. Однако данные требования выполнены не были.

Истец просил суд обязать Усманову С.В. возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свободным от имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил и просил суд обязать Усманову С.В. возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", с бывшим кадастровым номером N в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N свободным от имущества.

Усманова С.В. предъявила встречный иск к УМИ администрации г. Пензы о признании договора аренды действующим по тем основаниям, что она продолжает оплачивать арендную плату, а Управление её принимает, что свидетельствует о продолжении арендных отношений и их возобновлении на тех же условиях. Нормы гражданского законодательства о расторжении договора соблюдены не были. Претензию о расторжении договора она не получала, её копию вручили в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 ноября 2015 года встречное исковое заявление Усмановой С.В. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ.

По иску УМИ администрации г. Пензы Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усманова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что истцом было заявлено требование о возврате земельного участка в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМИ администрации г. Пензы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усмановой С.В. Фридлянд Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УМИ администрации г. Пензы Фоменко С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Усманова С.В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Пензы с Усмановой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ УМИ администрации г. Пензы в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано о расторжении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ответчику предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления.

Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, земельный участок не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор аренды земельного участка в силу положений ст. 610 ГК РФ прекращен, в связи с чем Усманова С.В. обязана вернуть арендодателю спорный объект недвижимости.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Усманова С.В. уведомление о прекращении арендных отношений не получала, не свидетельствуют о незаконности решения. В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, что подтверждается почтовым отправлением.

То обстоятельство, что по истечению срока, указанного в претензии ответчик, как арендатор платила, а истец как арендодатель принимал арендную плату, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку законом на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы и исполнения принятых на себя обязательств до фактического возвращения земельного участка арендодателю (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Также не состоятельно утверждение апеллянта о том, что УМИ просило о возврате земельного участка в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения, поскольку исходя из материалов дела, УМИ администрации г. Пензы данное требование заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды не является продленным на неопределенный срок по смыслу ст. 621 ГК РФ, его необходимо считать прекращенным, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ на ответчика необходимо возложить обязанность освободить спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи