Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Выселить Максимову Т. Н. со всеми ее несовершеннолетними детьми ( ФИО1, ФИО2, сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения - квартиры, принадлежащей Зуеву С. А., расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Максимовой Т. Н. в пользу Зуева С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". До покупки эта квартира была передана во временное владение (наем) ответчику на основании договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Александрийские дома". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Александрийские дома" вручило ответчику лично предупреждение о расторжении договора и необходимости освободить помещение. Однако ответчик это проигнорировал. После покупки квартиры он решилее передать в муниципальную собственность для обеспечения жильем детей-сирот и с этой целью принял участие в аукционе, намеревался заключить муниципальный контракт N. Направил ответчику уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора, которые ответчик получила лично, подписала и обещала в указанный в соглашении срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру. Однако до настоящего времени ответчик из квартиры не выселилась, арендную плату по договору не выплачивает на протяжении последних трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Т.Н. не согласна с выводами суда первой инстанции, просила об отмене судебного акта. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, Зуев С.А. обратился в суд о выселении только Максимовой Т.Н., однако суд своим решением выселил из квартиры ее несовершеннолетних детей. Кроме того, указала, что подписала соглашение о досрочном освобождении квартиры под влиянием угроз и насилия. Указала, что другого жилья она не имеет.

Максимова Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Лунинского районного суд Пензенской области от 02.12.2015 года отменить.

Представитель истца Зуева С.Н. - Полушкин А.Н., представитель третьего лица ООО "Александрийские дома" Барарайкин В.П., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зуев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александрийские дома" и Максимовой Т. Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО "Александрийские дома" предоставило Максимовой Т.Н. за плату во временное владение и пользование жилое помещение для проживания -квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: "адрес". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек на момент рассмотрения дела. В договоре указано, что при расторжении договора найма жилого помещения наниматель подлежит выселению из жилого помещения.

В данном случае имели место договорные обязательства коммерческого найма. Договор коммерческого найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру истец купил у ООО "Александрийские дома" и его право на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно положениям ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с принципом действия свободы договора ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником квартиры Зуевым С.А. и нанимателем квартиры Максимовой Т.Н. заключено соглашение о расторжении указанного договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Максимова Т.Н. обязалась выселиться из этой квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из чего также следует, что истец не намеревался продлевать с ответчиком договор найма жилого помещения.

Однако ответчик из квартиры не выселилась. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Выселение как принудительная мера применяется, если указанные граждане отказываются добровольно освободить жилое помещение. На наймодателя-собственника здесь не возлагается обязанность обеспечить нанимателя, подлежащего в соответствии с законом выселению, другим жилым помещением.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у нее другого жилого помещения, как на причину отказа выселиться из квартиры, не является основанием к отказу истцу в иске. Такое основание не предусмотрено законом.

Действия ответчика ограничивают права собственности, являются вторжением в сферу правомочий и интересов собственника.

Поскольку с ответчиком к моменту расторжения договора, как следует из пояснений представителя ответчика, проживали и проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО1, а в настоящее время и родившийся у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сын (регистрация рождения которого на момент судебного заседания не произведена), то ответчик подлежит выселению из квартиры истца со всеми ее несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи