Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Казаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой М. В. ( "данные изъяты".) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Казаковой М.В. был заключен договор N, по условиям договора банк предоставляет Казаковой М.В. кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 15% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Согласно разделу 5 кредитного договора принадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Обязательства по кредитному договору должником исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Казаковой М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб. Просил взыскать в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с ответчика Казаковой М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.10.2015 года исковые требования ОАО "ЬАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.11.2015 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казакова М.В. в суд первой инстанции повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

08.12.2015 года Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова М.В. не согласна с выводами суда первой инстанции, просила об отмене судебного акта. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, а также не учел мнение ответчика о ликвидации организации истца. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного искового заявления к ОАО "Банк Уралсиб".

Казакова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда г.Пензы отменить.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком Казаковой М.В. был заключен договор N о предоставлении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно разделу 5 кредитного договора принадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Согласно разделу 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Заемщиком Казаковой М.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Казаковой М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иного расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика Казаковой М.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" следует взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., прочие неустойки - "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, а также о ликвидации организации истца, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными требованиями ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен; сведения о ликвидации ОАО "БАНК УРАЛСиб" в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из определения Первомайского районного суда г.Пензы от 08.12.2015 года встречное исковое заявление Казаковой М.В. поступило в суд после рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Казаковой М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи