Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Езугбая Р. К. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области назначить Езугбаю Р. К. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части назначения пенсии с даты обращения за ней оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении ПФР в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Езугбаю Р.К. отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Не соглашаясь с указанным решением, Езугбая Р.К. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском, в котором просил признать указанное решение незаконным и обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения за ней.

В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно не включил в стаж период работы в 1-м Гальском цитрусовом совхозе Республики Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области не согласно с выводами суда первой инстанции, просило об отмене судебного акта по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Езугбая Р.К. с решением суда первой инстанции согласился, просил апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области оставить без удовлетворения.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Езугбая Р.К. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В подтверждение трудовой деятельности им представлены трудовая книжка, военный билет, диплом об обучении в "данные изъяты"

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии Езугбая Р.К. отказано.

Как следует из протокола заседания комиссии, трудовая книжка, представленная истцом, не была принята в качестве доказательства стажа работы, ввиду того, что в трудовой книжке дата заполнения указана ДД.ММ.ГГГГ, а бланк трудовой книжки был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, титульный лист и первая запись в трудовой книжке заверены печатью с реквизитами "данные изъяты", а не "данные изъяты". По сообщению Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия в Государственном Статистическом управлении Республики Абхазия "данные изъяты" совхоз не значится.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона " О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст.35 Закона " Переходные положения" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет с последующим ежегодным увеличением на один год и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимый страховой стаж и необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона.

В соответствии с положениями п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из паспорта истца следует, что Езугбая Р.К. рожден в с. "данные изъяты".

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят сторожем в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром производственной бригады, ДД.ММ.ГГГГ переведен статистиком совхоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим экономистом по труду, ДД.ММ.ГГГГ уволен из-за боевых действий в "данные изъяты"

Установлено, что иных периодов работы по трудовому договору, кроме вышеуказанных истец не имеет.

Оспаривая факт работы истца в "данные изъяты" пенсионный орган исходил из того, что бланк трудовой книжки истца изготовлен позже чем дата его заполнения, ссылаясь на данные предоставленные ФГУП " Госзнак" Минфина РФ. Однако в материалах макета пенсионного дела истца указанные сведения отсутствуют, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителем Пенсионного Фонда не представлено.

Основанием для исключения указанного периода работы из страхового стажа явились также сведения Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики о том, что "данные изъяты" не значится в Государственном статистическом управлении "данные изъяты". Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что совхоз фактически не существовал, а истец не осуществлял в нем трудовую деятельность.

Так, согласно сообщения Ткуарчалского государственного городского архива "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве имеются на хранении документы по "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ., документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив не сдавались.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" истец обучался в "данные изъяты" институте и в период обучения в данном учебном заведении защищал дипломную работу на тему: " Совершенствование организации и оплаты труда в растениеводстве в "данные изъяты" что подтверждается выпиской из зачетной ведомости. В период обучения в институте истцу выдавалась справка, выданная в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его работу в "данные изъяты" в качестве бригадира. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавалась производственная характеристика, подписанная директором "данные изъяты", для предъявления в институт и справка о работе в цитрусовом совхозе в качестве статистика. Наименование должностей, указанных в данных документах, полностью соответствует данным трудовой книжки.

Анализ вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о бесспорности и подтверждении первичными документами факта работы истца в "данные изъяты". В связи с чем, заверение трудовой книжки печатью, содержащей реквизиты "данные изъяты", а не "данные изъяты", не опровергает факта работы истца в совхозе, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки, что в свою очередь не может влиять на пенсионные права истца.

Факт работы истца в совхозе подтвердили также свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенный судом первой инстанции. Из показаний указанных свидетелей следует, что "данные изъяты" существовал и находился в нескольких км от "данные изъяты", истец работал в указанном совхозе, а отсутствие сведений о совхозе в управлении госстатистики может быть вызвано тем, что после военных действий в "данные изъяты" были изменены как наименования совхозов, так и населенных пунктов.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что изначально при приеме на работу в трудовую книжку были внесены записи, которые не были заверены печатью и оформлена надлежащим образом она была уже после его увольнения, когда он покинул "данные изъяты" в связи с военными действиями. Трудовую книжку забрали его родители и переслали ему в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт работы истца в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и достоверность сведений, отраженных в его трудовой книжке.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что с учетом указанного периоды работы истца индивидуальный пенсионный коэффициент истца превысит минимальную величину, установленную на ДД.ММ.ГГГГ-6,6. Учитывая, что продолжительность страхового стажа превышает 6 лет, право на пенсию у истца возникает ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения 60 лет). Соответственно, решение комиссии следует признать незаконным и не порождающим для истца правовых последствий, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требование истца о назначении пенсии с даты обращения за ней, когда истец не достиг пенсионного возраста, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи