Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Светлова Р.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа-Банк" к Светлову Р.Н. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать со Светлова Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу АО "Альфа-Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН N, дата регистрации - 26.07.2002) "данные изъяты" 58 коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма неустойки.

Взыскать со Светлова Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу АО "Альфа-Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН N, дата регистрации - 26.07.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части требований в иске АО "Альфа-Банк" к Светлову Р.Н. отказать.

Встречный иск Светлова Р.Н. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) недействительным.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН N, дата регистрации - 26.07.2002) в пользу Светлова Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец г. "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН N, дата регистрации - 26.07.2002) в пользу Светлова Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец г. Пенза-19 Пензенской "данные изъяты" 200 руб.

В остальной части требований Светлову Р.Н. в иске о защите прав потребителя к АО "Альфа-Банк" отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН N, дата регистрации - 26.07.2002) в пользу Светлова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., уроженец г. "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Светловым Р.Н. было заключено соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 9 августа 2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 15,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее тридцатого числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

В связи с невыполнением Светловым Р.Н. условий кредитного договора истец АО "Альфа-Банк" обратился в городской суд с иском о взыскании со Светлова Р.Н. задолженности по соглашению о кредитовании N от 30 ноября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма неустойки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В заявлении от 8 декабря 2015 года истец АО "Альфа-Банк" уменьшил исковые требования и просил суд взыскать со Светлова Р.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30.11.2012 в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма неустойки; судебные расходы.

Светлов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 30 ноября 2012 года, заключённый между ним и ОАО "Альфа-Банк"; признать пункт 4.3. вышеуказанного соглашения о кредитовании недействительным, а именно в части установления очередности, уменьшить размер его задолженности перед АО "Альфа-Банк" на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; уменьшить размер его задолженности перед АО "Альфа-Банк" на "данные изъяты" руб. за счет списанных сумм страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов"; взыскать с АО "Альфа-Банк" в его пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию за причиненный моральный вред "данные изъяты" рублей; судебные расходы "данные изъяты" руб., а также уменьшить размер его задолженности перед АО "Альфа-Банк" на "данные изъяты" руб. за счет добровольно выплаченных денежных сумм.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлова Р.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его встречного иска в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что его ходатайство о снижении неустойки с учетом условий кредитного соглашения, положений ст. 333 ГК РФ, существующей практики высших судов подлежало удовлетворению, полагал обоснованной определить размер неустойки из расчета ставки рефинансирования равной "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении встречного иска аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Светловым Р.Н. нарушен график погашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма неустойки. Вместе с тем, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись АО "Альфа-Банк" в нарушение ст. 319 ГК РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем процентов и суммы основного долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения удержанной банком суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет погашения суммы основного долга по кредиту, уменьшив ее размер с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом суд руководствовался условиями договора и приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ст. 319 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в остальной части в удовлетворении встречного иска Светлова Р.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, существенных нарушений договора банком не допускалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приобретение услуги по выдаче кредита Светлову Р.Н. не ставилось в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе коллективного страхования; предоставленные банком документы содержат информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования и прямо свидетельствуют о намерении (желании) Светлова Р.Н. подключиться к Программе коллективного страхования; при этом до Светлова Р.Н. доводилась информация о добровольности участия в Программе страхования, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты. Все соответствующие документы подписаны Светловым Р.Н. собственноручно.

Из содержания анкеты, заполняемой заемщиком при намерении заключить кредитный договор, видно наличие возможности ее заполнения без указания на заключение договора страхования при получении кредита.

При этом Светлов Р.Н. был поставлен в известность о возможности подключения к соответствующей программе страхования и возможности увеличения размера кредита на стоимость самого страхования жизни и здоровья. Получение кредита в зависимость от заключения договора страхования не ставилось.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Доказательств нарушения права истца, как потребителя, на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в материалах дела отсутствуют, напротив, в деле имеются документы, подтверждающие, что информация истцу при заключении кредитного соглашения была представлена в необходимом объеме.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 420, 421, 431 Гражданского Кодекса, регулирующих общие правила заключения договора; статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 935 ГК РФ.

Учитывая правомерный отказа в удовлетворении встречного требования Светлова Р.Н. об уменьшении размера задолженности перед АО "Альфа-Банк" на "данные изъяты" руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также не подлежали удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая заявления Светлова Р.Н. о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что он не привел допустимых доказательств несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи