Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-541/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Коровиной И.А. к Шурыгину В.А. о возложении обязанности по передаче товара - удовлетворить.

Обязать Шурыгина В.А. передать ИП Коровиной И.А. по акту приема-передачи автомобильную портальную мойку "данные изъяты" согласно спецификации (приложение N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шурыгина В.А. в пользу ИП Коровиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Шурыгина В.А. к ИП Коровиной И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Шурыгина В.А., его представителя Шурыгина В.А., представителя Коровиной И.А. Вознюк И.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Коровина И.А. обратилась в суд с иском к Шурыгину В.А. об истребовании имущества.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобильную портальную мойку "данные изъяты" согласно спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N2 к договору). Цена товара в соответствии с договором составила "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю по акту приема-передачи. В нарушение условий договора покупатель оплатил только "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж в установленный договором срок и по настоящее время не произвел. Совокупная сумма платежей, полученных от ответчика, составляет "данные изъяты" рублей, что не превышает 50 % цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть ей по акту приема-передачи товара автомобильную портальную мойку "данные изъяты" Указанное письмо ответчиком получено не было, возвращено ей, её требование о возврате автомобильной портальной мойки не было удовлетворено.

Просила суд обязать Шурыгина В.А. передать ей по акту приема-передачи товара автомобильную портальную мойку "данные изъяты" согласно спецификации (приложение N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью "данные изъяты" рублей, и взыскать с Шурыгина В.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Шурыгин В.А. предъявил к ИП Коровиной И.А. встречный иск о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.Ю. (представитель Коровиной И.А.) доставил приобретенную мойку в гаражный бокс в ФИО17 по "адрес". Мойка находилась в разобранном состоянии и был передана на хранение до того момента, пока он не найдет помещение, пригодное для использования мойки по назначению, о чем был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел гаражный бокс, пригодный для установки и работы мойки, заключил договора аренды данного бокса с его собственником. В период с ДД.ММ.ГГГГ он готовил бокс для установки мойки. Подготовительные работы закончились в ДД.ММ.ГГГГ года установкой секционных ворот в данном боксе. В этот же момент Коровин А.Ю. вел монтажные работы по установке мойки в боксе, начатые им в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он произвел за этот период оплату по договору на сумму "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.Ю. начал производить работы по пуску-наладке мойки, которые он обещал закончить в разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ он так и не смог наладить работу мойки, в связи с чем он прекратил оплату мойки до выполнения взятых Коровиным А.Ю. на себя обязательств по вводу мойки в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.Ю. сообщил, что мойку ввести в эксплуатацию он не сможет, деньги, оплаченные им за мойку, вернет после того, как снова её продаст. Однако, в течение года ФИО8 покупателя на мойку не нашел, деньги не вернул, встреч избегал, на его телефонные звонки отвечать перестал.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Коровину И.А. о расторжении договора в одностороннем порядке. В претензии он потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" рублей и возмещения убытков. Однако, заказное письмо с претензией Коровиной И.А. получено не было, и было возвращено. Таким образом, договор купли-продажи с Коровиной И.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени мойку ИП Коровина И.А. не забрала, деньги ему не вернула, убытки не возместила. Полагает, что ИП Коровина И.А. злоупотребляет своим гражданским правом, и, зная о том, что мойка не пригодна к эксплуатации, а также то, что договор купли-продажи расторгнут, пытается неосновательно обогатиться за его счет, удерживая принадлежащие ему "данные изъяты" рублей и уклоняясь от возмещения причиненных ему убытков.

Просил взыскать с ИП Коровиной И.А. в его пользу "данные изъяты" рублей, уплаченные им по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ за автомойку фирмы "данные изъяты", обязать ИП Коровину И.А. принять и вывезти данную автомойку из гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ИП Коровиной И.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А.просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованию ИП Коровиной И.А. пропущен. Он же узнал о нарушении своего права после отказа Корокиной получить претензию. Суд не принял во внимание его довод, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

В возражениях ИП Коровина И.А., действуя через своего представителя Вознюк И.Е., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шурыгин В.А., его представитель Шаблинов С.А., доводы жалобы поддержали.

Представитель Коровиной И.А. Вознюк И.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Коровина И.А., Коровин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коровиной И.А. (продавцом) и Шурыгиным В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобильную портальную мойку CHRIST, указанную в спецификации (Приложение N1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты. Если товар не будет оплачен покупателем в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет "данные изъяты" рублей.

Сумма договора подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N2), согласно которому Шурыгин В.А. взял на себя обязательство начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать Коровиной И.А. по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Автомобильная портальная мойка передана ответчику по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что автомобильная портальная мойка "данные изъяты" по количеству, описанию и качеству соответствует требованиям договора и прилагаемой технической документации. Товар осмотрен и соответствует характеристикам согласно договору и прилагаемой технической документации. Повреждения и недостатки отсутствуют.

Таким образом, свои обязательства ИП Коровина И.А. в части передачи товара покупателю исполнила.

Оплата товара произведена Шурыгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оплата оставшейся часть в размере "данные изъяты" рублей Шурыгиным В.А. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коровина И.А. в адрес Шурыгина В.А. направила претензию, содержащую требование о возврате товара в связи с неисполнением ответчиком условий договора о его оплате и её отказом от исполнения договора по этой причине.

Удовлетворяя исковые требования ИП Коровиной И.А., суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с положениями ч.2 ст.489 ГК РФ истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Шурыгиным В.А. нарушены условия договора купли-продажи товара в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не производил платежи по договору, сумма платежей, полученных от покупателя ИП Коровиной И.А. не превышает половину цены товара, поэтому имелись основания для удовлетворения её исковых требований о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что заявление Шурыгина В.А. о пропуске срока исковой давности по требованию ИП Коровиной И.А. необоснованно отвергнуто, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, сославшись на положения ст.200 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности на момент подачи иска у ИП Коровиной И.А. не истек.

Не усматривается оснований к отмене решения в части удовлетворения иска Коровиной по доводам жалобы о том, что Шурыгину В.А. был передан товар ненадлежащего качества, так как они направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отказ судом первой инстанции в иске Шурыгину В.А., основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворения встречного иска суд сослался на пропуск Шурыгиным В.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании переданных им ИП Коровиной И.А. по договору купли-продажи "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было, в том числе, о нарушении своего права.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что рассматриваемый договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не ранее чем с этой даты у Шурыгина возникло право требовать возврата переданных по договору денежных средств. Встречный иск был им заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи в иске по мотивам пропуска срока исковой давности судом отказано необоснованно.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Поскольку договор расторгнут, на покупателя возложена обязанность по возврату имущества, основания для удержания денежных средств ИП Коровиной И.А., уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений.

На основании ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 п.3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования Шурыгина В.А. о возврате оплаты по договору купли-продажи подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения стороны при расторжении договора, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С расторжением договора купли-продажи у ИП Коровиной И.А. отпали правовые основания для удержания переданных ей Шурыгиным В.А. в счет оплаты имущества денежных средств. Право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102, 1103 п.3 ГК РФ требования Шурыгина о взыскании "данные изъяты" рублей с ИП Коровиной И.А. подлежали удовлетворению. Следовательно, решение в части отказа в иске Шурыгину следует отменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ИП Коровиной И.А. в пользу Шурыгина В.А. следует взыскать "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2015 года отменить в части отказа в иске Шурыгину В.А. к ИП Коровиной И.А. о взыскании денежных средств.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Коровиной И.А. в пользу Шурыгина В.А. "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" в возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи