Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-547/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мироновой В.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., её представителя Парменовой Л.П., представителя ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 о понуждении исполнить обязательства по обеспечению выплаты средств на достойные похороны по завещательному распоряжению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что ее мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка N 8624 открыла металлический (золото) вклад и одновременно составлено завещательное распоряжение на неё. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче денежных средств по причине, по мнению работника банка, незаконности завещательного распоряжения, поскольку вклад металлический и на него не могло быть составлено завещательное распоряжение. Ответчик поставил её в затруднительное положение, т.к. она не смогла вернуть долг. Она написала жалобу в отделении банка. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, денежные средства не выплачены. Она была обижена и оскорблена действиями сотрудников банка, тем, что ей не выдали денежные средства, у нее повысилось давление.

Просила обязать банк исполнить обязательства по обеспечению выплаты средств со счета ФИО8 на ее достойные похороны, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии заявила об отказе от иска в части понуждения к исполнению обязательства по обеспечению выплаты средств со счета ФИО8 на ее достойные похороны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком ей были выплачены денежные средства. Дело в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с банка неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату указанных денежных средств и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так она изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, представив все необходимые документы. После обращения в суд денежные средства ей были выданы по одному и тому же пакету документов, по которому ответчик первоначально отказал в выдаче денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова В.В. и её представитель Парменова Л.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с п. 3. ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Согласно п. 11.4.2. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, возмещение расходов на достойные похороны производится до истечения шести месяцев со дня смерти вкладчика и до выплаты вклада наследнику (собственнику по свидетельству о праве собственности) по завещанным вкладам по вкладу, по которому в Банке оформлено завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ и позже, выплаты на достойные похороны производятся лицу, указанному в завещательном распоряжении по предъявлении, паспорта, свидетельства о смерти вкладчика и сберегательной книжки и заявления на выплату из завещанного ему вклада средств на достойные похороны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка было оформлено завещательное распоряжение ФИО8, согласно которому Тимофеева завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад - счет N - золото (по договору обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ), Мироновой В.В.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как показала Миронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за выдачей денежных средств, необходимых для похорон. Однако денежные средства выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой В.В. было подано в банк заявление о выплате денежных средств на достойные похороны со вклада, открытого на имя ФИО8, на основании завещательного распоряжения, после чего "данные изъяты" коп. ей были выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявление о выплате денежных средств, с приложением всех оригиналов соответствующих документов (завещательное распоряжение, свидетельство о смерти, паспорт и сберегательная книжка) было подано Мироновой В.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения обращения Мироновой В.В. ранее указанной даты в установленном порядке с приложением всех необходимых документов стороной истца не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответ банка на обращение Мироновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате денежных средств не содержит. В нем указано в каком порядке и при предъявлении каких документов осуществляется выплата по завещательным распоряжениям.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи