Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-66/2016 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - судимость - отбывание наказания - особо тяжкие преступления - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-66/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Бычковой Н.Н.

при секретареНикулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жиркова М.С. на решение Первомайского районного суда города от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Жиркова М.С. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

В период административного надзора установить Жиркову М.С. следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев иcполнения им трудовых обязанностей;

- запретить посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные судом пределы Пензенской области.

В остальной части заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Предупредить Жиркова М.С. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в Первомайский районный суд города Пензы с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Жиркова М.С., указывая, что в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области отбывает наказание Жирков М.С., "данные изъяты" года рождения, осужденный 04 декабря 2001 года Сердобским городским судом Пензенской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 февраля 2004 года приговор пересмотрен, исключен особо опасный рецидив, срок наказания снижен до 14 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жирков М.С. в период отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет опасный рецидив преступлений и подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом изложенного заявитель просил суд установить административный надзор за осужденным Жирковым М.С. сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Жирков М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку он был осужден к лишению свободы в 2001 году, в тот период закона об административном надзоре не было. Считает, что в данном случае установление ему административного надзора будет свидетельствовать о применении к нему двойного наказания за одно и тоже преступление, ухудшит положение осужденного, что недопустимо. Установление ему административного надзора является дополнительным наказанием, которое ему не назначалось Сердобским городским судом Пензенской области при осуждении его в 2001 году.

Суд не предоставил ему право нанять адвоката для защиты его интересов в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Жирков М.С., а также представитель ФКУ ИК N5 УФСИН России по Пензенской области, извещенные о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно статье 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бучковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (часть 1 и 3 статьи 3 названного Закона).

Допускается установление административного надзора и при отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, но только в отношении лиц, имеющих судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, а также в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Статьей 173.1 УИК РФ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения) суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Материалами дела установлено, что Жирков М.С. является совершеннолетним лицом "данные изъяты" года рождения, ранее судимым приговором Сердобского городского суда Пензенской области по статье 103 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 4 октября 1997 года.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Жирков М.С. отбывал наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2001 года за совершение 6 сентября 2001 года особо тяжкого преступления по части 4 статьи 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. Данный вид рецидива определен постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 февраля 2004 года, которым было признано считать Жиркова М.С. осужденным вышеназванным приговором по части 4 статьи 111 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Окончание отбытия срока наказания -6 января 2016 года.

Как усматривается из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 1 июля 2015 года, осужденный Жирков М.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Проанализировав исследованные доказательства, установленные по делу обстоятельства с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Жирков М.С. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, данный вид рецидива установлен постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 февраля 2004 года, в связи с чем он подпадает под перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора независимо от его поведения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Срок административного надзора обоснованно судом установлен Жиркову М.С. в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок восемь лет, т.е. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального Закона от 06.04.2011 N64-ФЗ срок административного надзора должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего до постановки его на учет.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 ФЗ от 6.04.2011 N64-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, характеристики Жиркова М.С. за период отбывания наказания, судебная коллегия считает, что в отношении Жиркова М.С. судья районного суда обоснованно установиладминистративные ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; не покидать избранное место жительства или пребывания с 22 до 06 часов; запрета на выезд за пределы Пензенской области; запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Установление приведенных выше ограничений является достаточным и соразмерным для достижения цели предупреждения Жиркова М.С. от совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия и соответствует требованиям Федерального закона 06.04.2011 N64-ФЗ.

Доводы Жиркова М.С., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Решение суда не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N597-О-О разъяснил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Довод жалобы Жиркова М.С. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность нанять адвоката для защиты его интересов в суде, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статьей 261.7 названного Кодекса не предусмотрено обязательное участие адвоката при рассмотрении заявлений данной категории. Право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне. Вопрос о заключении соглашения с представителем (адвокатом) Жиркову М.С. следовало решить самостоятельно. В судебном заседании Жиркову М.С. разъяснялись его права и обязанности, в том числе и его право иметь адвоката. Однако Жирков М.С. этим правом не воспользовался. Ходатайства оказать ему содействие заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде, либо отложить дело слушанием для того, чтобы самостоятельно обеспечить явку представителя (адвоката) Жирковым М.С.не заявлялось.

Право на получение квалифицированной юридической помощи и представление его интересов в судебном заседании адвокатом Жирковым М.С. не было реализовано и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что из мест лишении свободы он уже освободился и имел возможность реализовать свое право на защиту самостоятельстно.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -