Постановление Пензенского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4А-57/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Панкова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 26 мая 2015 года Панков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

11 января 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Панкова Ю.С., в которой изложена просьба об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления как незаконного.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14 января 2016 года жалоба Панкова Ю.С. принята к рассмотрению.

Истребованное 14 января 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Панкова Ю.С. поступило в Пензенский областной суд 20 января 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что водитель Панков Ю.С. 13 апреля 2015 года в 9 часов 10 минут на "адрес"" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения, в 9 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что Панков Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2015 года Панков Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Панков Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панков Ю.С. также отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, действия Панкова Ю.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Свое несогласие с содержанием протоколов Панков Ю.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в указанном документе какой-либо записи о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не содержится. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Постановление о привлечении Панкова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панкову Ю.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Панкова Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова