Постановление Пензенского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Сениченкова В.Г. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2015 года, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сениченкова В.Г.

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 18 ноября 2015 года Сениченков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2015 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

11 января 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Сениченкова В.Г. Струнина В.Ю., в которой заявитель просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Истребованное 14 января 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Сениченкова В.Г. поступило в Пензенский областной суд 19 января 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сениченкова В.Г. Струнина В.Ю. не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2015 года в 16 час. 10 мин. на "адрес" водитель Сениченков В.Г., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив свой маневр через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и указанной дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сениченкова В.Г. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалом совершенного правонарушения, из которого усматривается выезд автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства и пересечение данным автомобилем сплошной линии разметки при возвращении на свою полосу движения.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела событие административного правонарушения и место его совершения достоверно не установлены, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Сениченковым В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: "адрес", что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 октября 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено, и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Сениченкова В.Г., который пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными КоАП РФ, в том числе правом заявлять ходатайства и отводы мировому судье. Вместе с тем Сениченков В.Г. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении указанным мировым судьей и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по иному адресу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба защитника Сениченкова В.Г. Струнина В.Ю. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Сениченкова В.Г. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова