Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4Г-565/2015

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.,

членов президиума: Трифонова В.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Шелкова Р.А. рассмотрел кассационную жалобу директора МКП "Теплоснабжение г.Пензы" Синюковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2015 по делу по иску Шаблиновой Г.Д. к ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Шаблинова Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 30.09.2002 ею был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком, который принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 18.06.2014 около 01 час. 00 мин. произошел залив ее квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения. Согласно акту экспертного исследования, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет "данные изъяты" сумма ущерба от залива имущества составляет "данные изъяты". Ответственность за содержание и исправность общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков, несет управляющая организация. 23.07.2014 она обратилась с претензией к ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" с требованием о возмещении ущерба, однако претензия рассмотрена не была. Просила суд взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Шаблинова Г.Д. свои исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" по доверенности Есина Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в результате гидроудара, произошедшего по вине МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и носящего массовый характер, который привел к повреждению общего имущества, а именно разрыву стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в том числе дома "адрес". Просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица МКП "Теплоснабжение г.Пензы" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 исковые требования Шаблиновой Г.Д. к ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаблиновой Г.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Синюкова И.В. просит отменить принятые по данному делу судебные постановления, либо исключить из них выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что залив в квартире истца произошел по вине МКП "Теплоснабжение г. Пензы" из-за гидроудара вследствие аварийной ситуации на ЦТП-331 по тем основаниям, что суды в своих постановлениях незаконно и необоснованно без учета конкретных обстоятельств возложили вину за залив квартиры на МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и неправомерно освободили ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" от ответственности в связи с отсутствием вины в его действиях.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда 29.07.2015 гражданское дело по иску Шаблиновой Г.Д. к ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" о защите прав потребителей поступило в Пензенский областной суд 07.08.2015.

Определением судьи Пензенского областного суда от 06.10.2015 кассационная жалоба направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" Портновой Е.Н. и Якунина П.Г., просивших об отмене судебных постановлений, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал установленным и исходил из того, что залив квартиры истицы произошел вследствие гидроудара после отключения ХГВС МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и возникновения аварийной ситуации на ЦТП-331 17.06.2014, произошедшей по вине ресурсоснабжающей организации (МКП "Теплоснабжение г.Пензы), в результате чего повреждено имущество Шаблиновой Г.Д., и что данные обстоятельства не оспорены участниками процесса. Не оспорено участниками процесса и то обстоятельство, что по договору энергоснабжения N от 28.01.2008 "Энергоснабжающая организация" (МКП "Теплоснабжение г.Пензы) обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности сторон параметры температуры, давления, расхода сетевой воды в соответствии с нормативными требованиями, чтобы обеспечить качественное отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от23.05.2007 за N307, а также обеспечить гидравлический режим работы тепловых установок и тепловых сетей в соответствии с нормативными требованиями. При этом в судебных постановлениях имеются суждения о признании вины работниками МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Суд второй инстанции согласился с указанным выводом и оценкой имеющихся доказательств, указав, что Шаблиновой Г.Д. не представлено бесспорных доказательств причинения вреда ее имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство (как указано в апелляционном определении), что районным судом неправильно определено время гидроудара, и что не все доказательства являются относимыми к установлению обстоятельств залива квартиры, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции.

Между тем, материалами дела установлено то, что работники ООО "Горводоканал" 17-18.06.2014 проводили ремонтные работы на своих сетях, для чего требовалось отключение ЦТП-331. Никаких аварий на ЦТП-331 не зафиксировано, выходов из строя оборудования ЦТП-331, в том числе подкачивающих насосов и регуляторов давления, также не зафиксировано. Разрыв стояка ХВС, как установлено судом, произошел не во время включений либо отключений подачи холодной и горячей воды, а значительно позже включения (включение произведено в 18.00 17.06.2014), а именно, в 01.00 18.06.2014.

ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1", помимо объяснений представителя ответчика и свидетельских показаний заинтересованных лиц, не представило относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества - стояка ХВС в квартире истицы и того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст.195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы по которым суд отвергает иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Согласно п.153 Правил N354 исполнитель несет ответственность за вред, причиненный ... имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, ... и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" не несет ответственность перед истцом за залив квартиры, сделан без учета требований закона о необходимости представления относимых и допустимых доказательств невиновности ответчиком.

Кроме того, в судебных постановлениях без предложения со стороны суда третьим лицам представить доказательства их невиновности и без надлежащей проверки причины разрыва стояка ХВС в квартире истицы сделан вывод о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие виновных действий 3-его лица по делу МКП "Теплоснабжение г.Пензы", что в соответствии со ст.61 ГПК РФ может явиться основанием для удовлетворения возможного иска Шаблиновой Г.Д. к МКП "Теплоснабжение г.Пензы" без доказывания вины ответчика и возможности для него оспорить установленные по настоящему делу обстоятельства. При этом судами в постановлениях в обоснование невиновности ответчика и виновности третьего лица сделана ссылка на обязанности энергоснабжающей организации (МКП "Теплоснабжение г.Пензы") по договору от 28.01.2008 N без учета того, что обязанности касаются только гидравлического режима тепловых установок и тепловых сетей, качественного отопления и горячего (не холодного) водоснабжения.

Между тем, свидетель К, который является сотрудником МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в должности "данные изъяты", вину в причинении ущерба имуществу Шаблиновой Г.Д. не признал и дал пояснения, что на ЦТП-331 происходит лишь подкачка холодной воды в случае, когда не хватает давления холодной воды, поступившей от ООО "Горводоканал". На насосах стоят клапаны-регуляторы давления, которые работают в автоматическом режиме. В отношении причин аварии К. пояснил, что они могут быть самыми разными, и точно установить причину не представляется возможным. От подписания акта отказался, потому что всю вину за произошедшее в этом акте хотели возложить на МКП "Теплоснабжение г. Пензы", с чем он категорически согласен не был. В судебных постановлениях ошибочно указано, что К. с выводами комиссии по причинам залива был согласен.

Судами при вынесении постановлений также не учтено, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" никаких самостоятельных отключений на ЦТП-331 17-18.06.2014 не производило. Если ООО "Горводоканал" отключает на своих сетях подачу холодной воды, то соответственно прекращается подача горячей воды потребителям МКП "Теплоснабжение г. Пензы", которая готовится путем нагрева холодной воды. Все отключения в период с 17 по 18 июня 2014 года производились по заявкам ООО "Горводоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1". Судом установлено, что залив квартиры по адресу: "адрес" произошел 18.06.2014 около 01 час. 00 мин. В то же время суд посчитал, что причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в квартире N вследствие гидроудара после отключения холодного и горячего водоснабжения на ЦТП-331, принадлежащего МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В качестве подтверждения данного обстоятельства, суд сослался на акт о последствиях залива жилого помещения от 19.06.2014. В своем решении суд первой инстанции также указывает на то, что залив произошел вследствие гидроудара после отключения холодного и горячего водоснабжения на ЦТП-331, принадлежащего МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Гидроудар - кратковременный, резкий, значительный скачок давления в трубе водоснабжения, возникающий в результате внезапного изменения скорости потока жидкости, приводящий к повреждению оборудования, появлению трещин, расколу трубы, не может произойти после отключения ХВС, он происходит при включении ХГВС, однако, суд сделал такой вывод без заключения соответствующей экспертизы.

Из жалобы кассатора видно, что включение ЦТП-331 производилось после ремонтных работ, проводимых ООО "Горводоканал" на внешних сетях холодного водоснабжения, 17.06.2014 в 18 час. 00 мин. При этом, после включения в течение 7 часов до 01.00. 18.06.2014 никаких разрывов трубопровода не происходило, в связи с чем, сделанный судом вывод о наличии гидроудара следует признать необоснованным.

Довод свидетеля работника ООО "Горводоканал" В. о том, что в случае несрабатывания клапанов на ЦТП, происходит разрыв трубопроводов, который произошел якобы и в данном случае, не подтвержден материалами дела и является его предположением.

Показания свидетеля С., как указано в жалобе кассатора, о том, что виновником аварии является МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в связи с подачей коммунального ресурса ненадлежащего качества, объективными доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, связаны с причинением ущерба в результате деятельности по ремонту и содержанию общего имущества, а не предоставлением коммунальных услуг. Кроме того, все общедомовые приборы всех многоквартирных домов находятся в ведении ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1".

Указанные обстоятельства также должным образом в судебных заседаниях не проверялись, и оценка им не давалась.

Из показаний истицы Шаблиновой Г.Д. и ее представителя усматривается, что повреждение стояка ХВС произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации.

Однако, судом в нарушение требований ст.ст.56-60 ГПК РФ, не предложено сторонам и другим участвующим по делу лицам, представить доказательства того, не явился ли причиной разрыва стояка ХВС его износ ввиду истечения сроков его эксплуатации и ненадлежащего обслуживания общего имущества ответчиком, учитывая то, что дом эксплуатируется более 30 лет с 1980 года.

Судом не предложено стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства его невиновности в причинении ущерба имуществу истицы.

Судом не предложено сторонам и третьим лицам осмотреть стояк холодного водоснабжения, не поставлен на обсуждение сторон и других лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы с целью определения причины повреждения, материала, из которого изготовлен водопровод, и сроков эксплуатации поврежденного стояка ХВС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, из какого материала был изготовлен стояк ХВС до аварии (черный металл, оцинкованный металл, керамика, пластик и т.п.), производились ли плановые замены стояков холодного водоснабжения в доме, кем и каким способом был произведен ремонт стояка ХВС после аварии и произведен ли он вообще. Судом не предложено сторонам и другим лицам представить дополнительные доказательства того, имеются ли в доме на границе балансовой принадлежности устройства, защищающие общее имущество от скачков в системах водоснабжения и т.д..

При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределить правильно между сторонами бремя доказывания, тщательно исследовать доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2015 по делу по иску Шаблиновой Г.Д. к ООО Управляющая организация "Жилье-9-1" о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.М. Рыженков