Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4Г-594/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.,

членов президиума: Трифонова В.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ФССП России Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Казенкина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ФССП России Хаитжановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Казенкина С.А. и его представителя Стрельникова С.С., допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, просивших оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения, президиум

установил:

Казенкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, указав, что он на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2011 года является должником перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

В соответствии с актом N 210 о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2012 года в рамках исполнительного производства подвергнут описи и аресту принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.номер N, имевший повреждения, который был передан на ответственное хранение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя М., местом хранения арестованного имущества установлен адрес: "адрес".

Не реализовав арестованное имущество в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Т. постановлением от 27 марта 2014 года передала ему нереализованное имущество, а именно указанный выше автомобиль.

Однако в день передачи ему автомобиля был установлен факт повреждения и практически полного разукомплектования арестованного транспортного средства, о чем было указано в приложении N 1 к акту передачи нереализованного имущества должнику от 28 марта 2014 года. Имущество принято им с указанными в приложении N 1 к акту повреждениями. В соответствии с отчетом N 344/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО " С.", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил суд взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств УФССП России по Пензенской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытки, причиненные в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2014 года иск Казенкина С.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Казенкина С.А. удовлетворен, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казенкина С.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казенкина С.А. взысканы расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2015 года удовлетворено заявление Казенкина С.А., с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казенкина С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФССП России Хаитжанова А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Казенкину А.С. в иске.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 1 сентября 2015 года дело поступило в Пензенский областной суд 4 сентября 2015 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 8 октября 2015 года кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ФССП России Хаитжановой А.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

УФССП России по Пензенской области, Министерство финансов России, УФК по Пензенской области, ООО "Надежда", ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга", Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей УФССП России по Пензенской области, Министерства финансов России, УФК по Пензенской области, ООО "Надежда", ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга", Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней представителя ФССП России Хаитжановой А.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования Казенкина А.С. и взыскал в пользу последнего убытки в размере 69732 руб. 80 коп., а также расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства и эвакуации транспортного средства и оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтены требования процессуального права, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Так, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, представления.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Казенкина А.С. о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, предъявленные к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, а потому усмотрел основания к удовлетворению исковых требований Казенкина А.С., но при этом возложил обязанность по возмещению ущерба на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации, требования к которому истцом не были заявлены, тем самым фактически заменив ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФССП России, которая в соответствии со статьями 1069 и 1071 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим возможно лишь с согласия истца, которое судом апелляционной инстанции не выяснялось. Кроме этого, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального права привело к нарушению прав не привлеченного к участию в деле ФССП России, что в силу статьи 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, в том числе предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, ФССП России.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года, а также последующие дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков