Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4Г-661/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего

Трифонова В.Н.

членов президиума:

Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А.,

Ховрина В.А., Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Костюк Е.В., действующей на основании доверенности от 10 октября 2014 года, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" к Маркелову А.А. о взыскании суммы в возмещение вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (далее КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) обратилось с иском к Маркелову А.А. о взыскании суммы в возмещение вреда, указав, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года N на период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в соответствии с которым на автодороге "Чебоксары-Сурское" (до границы Ульяновской области) предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства составляли: для одиночной оси - 6 т, для двухосной тележки - 5 т, для трехосной тележки - 4 т.

23 апреля 2014 года сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" в ходе осуществления весового контроля на 112 км автодороги "Чебоксары-Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Маркелову А.А. и под его управлением, по маршруту движения: автодорога "данные изъяты"" (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 194 км), о чем в присутствии водителя был составлен акт от 23 апреля 2014 года N.

По результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения осевой нагрузки: на 2-ой оси, которое составило 2,28 т, что составляет 38% (при допустимой 6 т, фактическая составила 8,28 т).

На момент осуществления перевозки у Маркелова А.А. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средств измерения - весов автомобильных ВА-15С-2 с заводскими номерами 1812 и 1813, имеющих свидетельства о поверке N и N соответственно, сроком действия с 22 января 2014 года до 22 января 2015 года.

При составлении акта водителем Маркеловым А.А. были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", свидетельствующее о принадлежности ему указанного транспортного средства, водительское удостоверение.

Согласно расчету размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил "данные изъяты". Расстояние, пройденное по дорогам Чувашской Республики, составляет 194 км, базовый компенсационный индекс на 2014 год = "данные изъяты".

Согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года N 132 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" автодорога "Чебоксары-Сурское" (до границы Ульяновской области) является автодорогой регионального значения в Чувашской Республике протяженностью 194 км.

В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб.

Просит взыскать с Маркелова А.А. в пользу КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии сумму компенсации ущерба по акту от 23 апреля 2014 года N в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 27 февраля 2015 года с Маркелова А.А. в пользу КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии взыскана компенсация ущерба по акту от 23 апреля 2014 года N в размере "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 27 февраля 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в удовлетворении иска к Маркелову А.А. о взыскании суммы в возмещение вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии Костюк Е.В. просит отменить определение апелляционного суда.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24 сентября 2015 года дело поступило в Пензенский областной суд 2 октября 2015 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба представителя КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии Костюк Е.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, Маркелов А.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем в президиум областного суда заявлении представитель КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии Костюк Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Маркелов А.А. и его представитель не сообщили о причинах неявки.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, Маркелова А.А. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии Костюк Е.В., письменные возражения представителя Маркелова А.А. Решетникова М.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

16 ноября 2009 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 934, которым было утверждены Правила, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Пунктом 5 постановления установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости, в частности, превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленных решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года N 02-03/24 на период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в соответствии с которым на автодороге "Чебоксары-Сурское" (до границы Ульяновской области) предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства составляли: для одиночной оси - 6 т, для двухосной тележки - 5 т, для трехосной тележки - 4 т.

23 апреля 2014 года сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, созданными во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике", в ходе осуществления весового контроля на 112 км автодороги "Чебоксары-Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Маркелову А.А. и под его управлением, по маршруту движения: автодорога "Чебоксары-Сурское" (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 194 км), о чем в присутствии водителя был составлен акт.

По результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения осевой нагрузки: на 2-ой оси, которое составило 2,28 т, что составляет 38% (при допустимой 6 т, фактическая составила 8,28 т).

На момент осуществления перевозки у Маркелова А.А. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средств измерения - весов автомобильных ВА-15С-2 с заводскими номерами 1812 и 1813, имеющих свидетельства о поверке N и N соответственно, сроком действия с 22 января 2014 года до 22 января 2015 года.

Согласно расчету размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил "данные изъяты".

В добровольном порядке Маркелов А.А. не возместил причиненный ущерб, в связи с чем Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" обратилось в суд с иском о взыскании с Маркелова А.А. в возмещение вреда "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что 23 апреля 2014 года на транспортном средстве, принадлежащем Маркелову А.А., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения по региональной автодороге "Чебоксары-Сурское", закрепленной за КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии на праве оперативного управления, с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузке, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиняемый автомобильным дорогам. Указанный факт установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2014 года N, составленным оператором пункта весового контроля - ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии ФИО19 при проверке вышеуказанного автомобиля на 112 км автодороги "Чебоксары-Сурское".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2014 года N составлен неуполномоченным лицом, т.к. должностная инструкция ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела весового контроля не предоставляет ему права составлять указанные акты; на названном акте отсутствует печать; акт не подписан ответчиком; в отношении ответчика по факту сверхнормативного превышения массы перевозимого груза не составлен протокол об административном правонарушении; номера свидетельств о поверке весов, указанные в акте, не соответствуют тем свидетельствам, которые были приобщены к исковому заявлению, направленному ответчику; отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие протяженность маршрута ответчика в 194 км, отраженная в акте, исходя из которой, в том числе, произведен расчет суммы вреда, тогда как данное расстояние оспаривается ответчиком.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушениям норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, то у суда апелляционной инстанции имелись соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений путем предложения стороне представить новые доказательства, что судом сделано не было и не предложено истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтены следующие нормативные документы.

Так, подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, определены требования к содержанию акта. Установлено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или)" указанная в специальном разрешении (при его наличии, габариты т/с. длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, утвержденной директором учреждения 14 сентября 2012 года, с которой был ознакомлен С.., исходя из задач и функций отдела весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии ведущий эксперт обязан, в частности: выявлять транспортное средство с весовыми параметрами превышающими допустимые путем их поостного взвешивания с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги; производить расчет компенсации ущерба, наносимого региональным и межмуниципальным дорогам общего пользования от проезда транспортных средств со сверхнормативными весовыми параметрами.

Анализ указанных документов позволяет придти к выводу, что ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии С.., обладающий правом взвешивать транспортное средство и производить расчет компенсации ущерба, имеет, соответственно, право подписывать документ, составляемый по результатам взвешивания и составления расчета размера вреда.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако вопреки указанной норме процессуального права в апелляционном определении отсутствует ссылка на законы, которыми районный суд руководствовался при изложении своих суждений относительно того, что в акте должен присутствовать оттиск печати, ответчик в обязательном порядке должен быть привлечен к административной ответственности для разрешения вопроса о возложении на него гражданско-правовой ответственности; отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также какие доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об ином расстоянии, пройденном ответчиком, чем указано в акте.

При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции обоснованным нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ относятся к существенным нарушениям норм материального права и норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав истца, а потому апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов