Постановление Президиума Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4Г-761/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего

Рыженкова А.М.

членов президиума:

Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П.,

Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Турбанова С.Е. Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности от 20 марта 2015 года, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Турбанова С.Е. к Никулину А.В., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, ОАО "Банк УРАЛСИБ", Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Турбанова С.Е. Чистякова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене принятых по делу судебных постановлений, президиум

установил:

Турбанов С.Е. обратился в суд с иском Никулину А.В., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, ОАО "Банк УРАЛСИБ", Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года с Никулиным А.В. он приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", регзнак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" за "данные изъяты"., после чего застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства. Зарегистрировать за собой автомобиль в ГИБДД МВД России не смог по причине его неисправности. Осенью 2014 года, обратившись в МРЭО ГИБДД Пензенской области с соответствующим заявлением, узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года и 18 ноября 2014 года.

Просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регзнак "данные изъяты"; освободить автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Банк УРАЛСИБ", Национальный Банк "Траст" (ОАО).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года Турбанову С.Е. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турбанова С.Е. Чистяков Е.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Турбанова С.Е.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 года дело поступило в Пензенский областной суд 17 ноября 2015 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2015 года кассационная жалоба представителя Турбанова С.Е. Чистякова Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Турбанов С.Е., Никулин А.В., представители Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, Национального Банка "Траст" (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ПАО "Банк УРАЛСИБ" в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Турбанова С.Е., Никулина А.В., представителей Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, Национального Банка "Траст" (ОАО), ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Турбанова С.Е. Чистякова Е.С., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец Турбанов С.Е. не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у него права собственности на транспортное средство и прекращение такого права у Никулина А.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Никулин А.В., действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, таких как регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на свое имя, Турбановым С.Е. в течение длительного срока не предпринималось в нарушение Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, доказательств наличия препятствий к совершению таких действий истцом суду также не представлено, а потому отказал Турбанову С.Е. в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора и, как следствие этого, их неисследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных истцом доказательств.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131 и 209 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, пришел к выводу о том, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Однако, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", либо ином федеральном законе не имеется нормы, ограничивающей правомочия собственника, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Положения части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ограничивают лишь право собственника пользоваться транспортным средством, предусматривая для возможности их использования по назначению обязательную регистрацию и выдачу соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, связанные с наличием между Никулиным А.В. и Турбановым С.Е. договора, на основании которого к последнему перешло право собственности на спорное транспортное средство, а также факт передачи автомобиля покупателю.

Как усматривается из материалов дела, Турбанов С.Е., обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие между ним и Никулиным А.В. письменного договора от 17 февраля 2014 года, согласно которому истец приобрел у Никулина А.В. транспортное средство "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", регзнак "данные изъяты" за "данные изъяты"., передав продавцу денежные средства и получив транспортное средство (л.д.19), а также на заключение 26 февраля 2014 года договора страхования гражданской ответственности как собственником спорного транспортного средства, в подтверждение чего представил страховой полис серии "данные изъяты" (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с должника Никулина А.В. задолженности по кредитным договорам судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены 11 ноября 2014 года и 16 января 2015 года, запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N.

Однако указанные обстоятельства как юридически значимые судом не были признаны, не исследованы и оценка им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дана.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав истца, а потому решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков