Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4Г-812/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего

Трифонова В.Н.

членов президиума:

Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А.,

Ховрина В.А., Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Гамазинова А.С. Негодяева Р.А., действующего на основании доверенности от "данные изъяты", на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года по материалу по иску Гамазинова А.С. к ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевому А.О. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Гамазинова А.С. Негодяева Р.А., действующего на основании доверенности от "данные изъяты" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Агрофирма "Феникс" Гришина В.Ю., действующего на основании ордера от "данные изъяты" и просившего оставить без изменения судебные постановления, президиум

установил:

Гамазинов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевому А.О. о признании недействительными ничтожными заключенных 13 марта 2015 года между ответчиками договоров купли-продажи следующих объектов:

земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2230 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: "адрес";

земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2280 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: "адрес";

и применении последствий недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, поскольку указанные земельные участки по договору от 19 февраля 2013 года были проданы ему ОАО "Агрофирма "Феникс".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года исковое заявление Гамазинова А.С. к ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевому А.О. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, к подсудности которого оно относится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гамазинова А.С. Негодяев Р.А. просит отменить принятые по материалу судебные постановления.

Истребованный по запросу судьи Пензенского областного суда от 3 ноября 2015 года материал поступил в Пензенский областной суд 10 ноября 2015 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба представителя Гамазинова А.С. Негодяева Р.А. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Гамазинов А.С., ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевой А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Гамазинова А.С., ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевого А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Гамазинова А.С. Негодяева Р.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья возвратил исковое заявление Гамазинова А.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное Октябрьскому районному суду г.Пензы, поскольку место нахождения ОАО "Агрофирма "Феникс" и место жительство Кошевого А.О. к административной территории Октябрьского района г.Пензы не относятся.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста представляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Как усматривается из материала, Гамазинов А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Октябрьского района г.Пензы.

При таких обстоятельствах исковое заявление Гамазинова А.С. к ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевому А.О. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных земельных участков, а именно Октябрьским районным судом г.Пензы.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав, а потому определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гамазинова А.С. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года отменить, вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гамазинова А.С. к ОАО "Агрофирма "Феникс", Кошевому А.О. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов