Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4У-592/2015 (ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: обвиняемый - статья 327 УК РФ - деятельное раскаяние - состав преступления - прекращение уголовного дела)

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4У-592/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Губановой Е.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Фаюстова Д.В. на постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

Фаюстова Д.В., " ... ", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Фаюстов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что суд, изложив кратко обвинение и не установив признаков состава преступления, принял необоснованное решение, в котором не содержится выводов по предъявленному обвинению, его доказанности и квалификации.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение Фаюстова Д.В., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., полагавшего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Фаюстов Д.В. обвинялся в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2006 года в 14 часу Фаюстов Д.В., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Ф.Н.П. и двигаясь по автодороге "данные изъяты", был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС на стационарном посту в районе N. Находясь в салоне указанной автомашины, он умышленно, для предотвращения последствий в виде административного наказания за управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе водителя, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, незаконно, в нарушение раздела 4 п.п. 20,21,22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, внёс в страховой полис ОСАГО N, выданный "данные изъяты" страховой компанией "данные изъяты" на имя Ф.Н.П., являющийся официальным документом, в графе лица, допущенные к управлению транспортного средства, дополнительную запись "Фаюстов Д.В.", дающую право на управление вышеуказанным автомобилем в соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года уголовное дело в отношении Фаюстова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу Фаюстова Д.В. подлежащей удовлетворению частично, а постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

По уголовному делу в отношении Фаюстова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, судом было вынесено постановление о прекращении дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при установлении доказанности предъявленного обвинения и причастности к нему обвиняемого.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, судом не были исследованы.

В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого Фаюстову Д.В. преступления и не дана юридическая оценка его действиям, то есть не проверены обстоятельства деятельного раскаяния обвиняемого.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Фаюстову Д.В. не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Фаюстова Д.В. направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, тщательно проверить доводы жалобы Фаюстова Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, принять законное и обоснованное решение.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Фаюстова Д.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как в жалобе Фаюстов Д.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Фаюстова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Фаюстова Д.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий