Постановление Президиума Пензенского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4У-620/2015 (ст. 113 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Ключевые темы: амнистия - обвиняемый - прекращение уголовного дела - Великая Отечественная война - объявление амнистии)

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4У-620/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.,

и членов президиума - Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А.,

при секретаре Губановой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бравичева А.Е. в интересах В.Е.П. на апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 5 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

В.Е.П., " ... ", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ,

прекращено на основании п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вследствие акта об амнистии.

Апелляционным постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 5 августа 2015 года отменено, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. в интересах В.Е.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 24 сентября 2015 года, считает его постановленным с нарушением норм действующего законодательства, а постановление мирового судьи от 5 августа 2015 года находит законным и обоснованным. Просит апелляционное постановление от 24 сентября 2015 года отменить.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснение адвоката Бравичева А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, оставить без изменения постановление суда 1-ой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

В.Е.П. обвинялась в том, что 26 августа 2014 года, в период времени с 8 часов до 9 часов, находясь в квартире Б.С.В. "адрес", увидев своего мужа В.М.В., лежащего с Ш.Н.В. на кровати, осознавая, что муж изменяет ей, в ходе словесной ссоры с Ш.Н.В., на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей Ш.Н.В., лежащей с её мужем в одной кровати, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ш.Н.В., нанесла потерпевшей не менее пяти ударов шваброй по различным частям тела: рукам, ногам, голове, туловищу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, а также телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 годаподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 и ч.2 ст. 27, п.1 ст. 254, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, от защитника Бравичева А.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.Е.П. вследствие акта об амнистии.

Подсудимая В.Е.П. поддержала данное ходатайство.

В.Е.П. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 113 УК РФ, ранее преступлений не совершала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления, в частности, согласно п.п. 7 п.1 Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно п.п. 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возложено на суды.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, поддержанное В.Е.П., установив наличие законных оснований для прекращения уголовного преследования, мировой судья уголовное дело в отношении В.Е.П. прекратил вследствие акта об амнистии.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя потерпевшей и апелляционному представлению государственного обвинителя, ошибочно установив основания для освобождения В.Е.П. от наказания, а не для прекращения её уголовного преследования вследствие акта об амнистии, при отсутствии каких-либо нарушений закона отменил постановление мирового судьи и возвратил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Допущенное судьёй существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 5 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Е.П. вследствие акта об амнистии отменить;

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 5 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Е.П. вследствие акта об амнистии оставить без изменения.

Председательствующий