Постановление Президиума Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4У-653/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительный акт - устранение препятствий - уголовное дело - хищение чужого имущества - обвиняемый)

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4У-653/2015

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Марчук Н.Н.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении

С.Е.В., " ... ", несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения С.Е.В. оставлена прежней - обязательство о явке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.Е.В. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указано, в чём конкретно выразились нарушения при составлении обвинительного акта; суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 237 УПК РФ в постановлении произвёл оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, исходя из анализа показаний потерпевшего С.А.Н., которые признал противоречивыми, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение С.Е.В. и ее защитника- адвоката Степанова С.И., просивших отклонить кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания С.Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что 1 марта 2015 года в дневное время, находясь около "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием С.А.Н.,, который не мог наблюдать за ее преступными действиями, а также прохожих на улице, увидев на снегу возле заднего колеса вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки " ... " со вставленной в него флеш-картой объемом 16 Гб общей стоимостью " ... ", в флип-кейсе черного цвета стоимостью " ... ", принадлежащие С.А.Н., зная об индивидуальных особенностях сотового телефона, о наличии в нем телефонной книги, где хранятся сведения о контактах, а также о вызовах в данном телефоне, имея реальную возможность его возврата, не предприняв мер к возвращению данного сотового телефона его владельцу, не передав данный сотовый телефон в правоохранительные органы, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон со вставленной в него флеш-картой общей стоимостью " ... ", в флип-кейсе стоимостью " ... ", принадлежащие С.А.Н. С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.А.Н. имущественный ущерб на сумму " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении С.Е.В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению частично, а апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на существенные различия в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления с материалами уголовного дела, а именно с постановлением от " ... " о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи у С.А.Н. этого же телефона " ... " в отношении неизвестного лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года без изменения, в своём постановлении назвал показания потерпевшего С.А.Н. относительно времени и места совершения преступления противоречивыми, тем самым в нарушение ст. 237 УПК РФ произвёл оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, допустив существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В связи с этим апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционного представления, поэтому доводы кассационного представления о незаконности постановления судьи 1-ой инстанции могут быть учтены и проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 августа 2015 года в отношении С.Е.В. отменить, направить уголовное дело в отношении С.Е.В. в Железнодорожный районный суд г. Пензы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий