Решение Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-19/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Калякина И.В. - Калякина В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Калякина И.В.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В поданной жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия события вмененного Калякину И.В. административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле дома N N по ул. ... Калякин И.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, препятствовал замеру светопропускаемости стекол, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, присесть в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в ОП N1 УМВД России по г. Смоленску, категорически отказывался, при этом размахивал руками.

Указанные действия Калякина И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калякина И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции Ф., письменным объяснением К., показаниями свидетеля Ф., данными при рассмотрении дела, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Калякина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Законность требования сотрудника полиции об осуществлении замера светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Калякина И.В. подтверждается, в том числе, и видеозаписью, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, из которой видно, сто сотрудник полиции со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "О полиции", в связи с выполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неоднократно требовал от Калякина И.В. обеспечить возможность замера светопропускаемости стекол автомобиля.

При этом довод Калякина И.В. об отсутствии возможности обеспечить данные замеры суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку объективных причин, кроме незаконности, по его мнению, требования сотрудника полиции, не приводит.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При этом, протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Утверждение защитника Калякина И.В. - Калякина В.П. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к недоверию при составлении ими документов, а также к их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства и отводы были разрешены судьей районного суда, выводы суда являются мотивированными.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Калякина И.В. не может повлечь удовлетворение поданной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, отказ в удовлетворении названного ходатайства судьей районного суда мотивирован, оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматриваю.

Постановление о привлечении Калякина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Калякину И.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является минимально возможным.

Нарушений, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Вместе с тем, излишним является указание в постановлении судьи о возможности привлечения лица к административной ответственности в случае непредставления в установленный срок квитанции об уплате штрафа, в связи с чем постановление в резолютивной части подлежит изменению, поскольку КоАП РФ данных требований не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Калякина И.В., изменить, исключив указание в резолютивной части о возможности привлечения лица к административной ответственности в случае непредставления в суд в 60- тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу документа об уплате штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Калякина И.В. - Калякина В.П. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина