Решение Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-30/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Смоленской области Киселева А.Г. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варга Р.Л.,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.01.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Варга Р.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Варга Р.Л. всех составляющих состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Варга Р.Л. отказался выполнить требование сотрудников полиции остаться на месте, оказал сопротивление, оттолкнув сотрудников полиции, и пытался скрыться бегством.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Варга Р.Л. вмененного ему административного правонарушения.

Свое решение судья мотивировал тем обстоятельством, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления, а также описание обязательного элемента вмененного состава (причина предъявления Варга Р.Г. требования оставаться на месте), отсутствие которого препятствует суду проверить предъявленное сотрудниками требование на предмет его законности. Также сотрудниками не выяснялась степень владения Варга Р.Л. русским языком, поскольку он является гражданином Украины, а также нуждается ли он в переводчике.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Варга Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Варга Р.Л. - оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Смоленской области Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова