Определение Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-52/2016

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Жулавниковой И.Г. от 05.05.2015 N 8-ПП/2015-1/81/181/24/28 должностное лицо - ректор ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года постановление в отношении Кодина Е.В. изменено: размер административного штрафа, назначенного должностному лицу, снижен до "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением, Кодин Е.В. 22.01.2016 подал жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кодин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания, направил в суд защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника должностного лица Осмоловскую Я.А., представителя должностного лица Государственной инспекции труда в смоленской области, вынесшего постановление, Гончарову А.И., проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно письменным материалам дела оспариваемое решение было вынесено 30 октября 2015 года, его копия 25 ноября 2015 года направлена участвующим в деле лицам, в том числе ректору ФГБОУ ВПО "СмолГУ" Кодину Е.В. по месту его жительства: ... (л.д. 154, 155), возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 158).

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока должностное лицо Кодин Е.В. ссылается на направление ему копии решения по ненадлежащему адресу, что привело к фактическому получению копии решения лишь 13.01.2016.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании системного анализа положений статей 25.15 и 29.11 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и другие документы, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства.

Судом данное требование исполнено надлежащим образом: копия решения по делу об административном правонарушении направлялась должностному лицу Кодину Е.В. по месту его жительства: ...

Следует отметить, что этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и в жалобе, адресованной районному суду. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник Кодина Е.В., которая с указанными документами ознакомилась, каких-либо замечаний и ходатайств не указала, о чем имеются соответствующие подписи защитника.

Кроме того, как следует из представленной Государственной инспекцией труда в Смоленской области копии кассового чека, административный штраф Кодиным Е.В. уплачен 12.01.2016, то есть за день до получения им копии обжалуемого решения, что также свидетельствует об осведомленности должностного лица относительно существа принятого решения и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В этой связи доводы жалобы о причинах пропуска срока на обжалование нахожу несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства должностного лица Кодина Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство должностного лица - ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2015, жалобу вернуть заявителю.

Судья О.С. Савушкина