Определение Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-54/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев ходатайство ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) N N должностное лицо - ректор ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года указанное постановление изменено: размер административного штрафа, назначенного должностному лицу, снижен до "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением судьи, Кодин Е.В. 22 января 2016 года подал жалобу, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно письменным материалам дела, оспариваемое решение вынесено 30 октября 2015 года, копия решения направлена участвующим в деле лицам, в том числе ректору ФГБОУ ВПО "СмолГУ" Кодину Е.В. по месту его жительства: ...

Сопроводительное письмо вместе с копией решения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Кодин Е.В. ссылается на направление копии решения по ненадлежащему адресу, что привело к фактическому получению копии решения судьи лишь 13 января 2016 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании системного анализа положений статей 25.15 и 29.11 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и другие документы, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства.

Судом данное требование исполнено надлежащим образом, поскольку копия решения судьи по делу об административном правонарушении направлялась должностному лицу - Кодину Е.В. по месту его жительства ...

Следует отметить, что названный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и в жалобе, адресованной районному суду. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник Кодина Е.В., который с указанными документами был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не указал, о чем имеются соответствующие подписи защитника.

Кроме того, как следует из представленной Государственной инспекцией труда в Смоленской области копии чека-ордера, назначенный административный штраф Кодиным Е.В. уплачен 12 января 2016 года (за день до получения, как указано Кодиным Е.В., копии обжалуемого решения), что также свидетельствует об осведомленности должностного лица относительно существа принятого решения и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования решения судьи районного суда, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в установленный законом срок, не имелось, поэтому, прихожу к выводу о том, что ходатайство Кодина Е.В. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении следует отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

Ходатайство ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. - отклонить.

Жалобу ректора ФГБОУ ВПО "Смоленский Государственный Университет" Кодина Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 года возвратить заявителю.

Судья Е.А. Чеченкина