Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

с участием представителя ГУ- УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области Сагалаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ГУ- УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области Сагалаевой И.С.,

установила:

Гридина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области (далее - пенсионный орган) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа от 10.02.2015г. ей отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия 30-летнего специального стажа работы. При этом в специальный стаж для назначения трудовой пенсии не были включены периоды: с 12 октября 1989 года по 19 мая 1994 года в должности "данные изъяты"; нахождение в отпуске по беременности и родам с 30 октября 1990 года по 30 апреля 1991 года, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01 мая 1991 года по 05 июня 1992 года и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06 июня 1992 года по 30 сентября 1992 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 27 февраля 1995 года по 31 марта 1995 года, с 08 января 2004 года по 06 февраля 2004 года; с 15 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в должности "данные изъяты" "Ново-Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста". С данные отказом не согласна, просила суд признать его не соответствующим закону и обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения - с 21.11.2014г.

В судебном заседания истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, и при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Представитель третьего лица - "Ново-Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" требования истца поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2015 года требования Гридиной Г.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области включить Гридиной Г.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 27.02.1995г. по 31.03.1995г. и с 08.01.2004г. по 06.02.2004г. - нахождение на курсах повышения квалификации, с 15.11.2011г. по 31.01.2012г. (с учетом определения об устранении описки от 03.11.2015г.) в должности "данные изъяты" "Ново-Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части включения в специальный стаж работы периода работы истца с 15.11.2011г. по 31.01.2012г. в должности "данные изъяты" "Ново - Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ссылаясь на его незаконность. Считает, что не имелось основания для включения в специальный стаж Гридиной Г.А. этого периода.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.11.2014г. Гридина Г.А. обратилась в УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области N 138462/14 от 10.02.2015г. в назначении досрочной трудовой пенсии Гридиной Г.А. отказано в связи с тем, что продолжительность специального стажа педагогической деятельности на момент обращения составила 24 года 05 месяцев 08 дней. При этом пенсионным органом в специальный стаж работы истца не были включены периоды: с 12 октября 1989 года по 19 мая 1994 года в должности "данные изъяты"; нахождение в отпуске по беременности и родам с 30 октября 1990 года по 30 апреля 1991 года, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01 мая 1991 года по 05 июня 1992 года и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06 июня 1992 года по 30 сентября 1992 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 27 февраля 1995 года по 31 марта 1995 года, с 08 января 2004 года по 06 февраля 2004 года; с 15 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в должности "данные изъяты" "Ново-Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста".

Судом установлено, что Гридина Г.А. в 1989 году была принята в Ново-Никольский детский дом на должность "данные изъяты", впоследствии переведена на должность "данные изъяты".

Поскольку учреждения социального обслуживания, к которому и относится "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", в вышеуказанном Списке не указаны, суд посчитал, что период работы Гридиной Г.А. в должности "данные изъяты" с 12.10.1989г. по 19.05.1994г., а так же и периоды нахождения её в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком 06.12.1990 года рождения, засчитать в специальный стаж нельзя и отказал в удовлетворении этой части иска.

Установив, что в период работы в должности "данные изъяты", Гридина Г.А. с 27.02.1995г. по 31.03.1995г., с 08.01.2004г. по 06.02.2004г. направлялась на курсы повышения квалификации по приказу руководителя, за ней сохранялось место работы, должность, перечислялись взносы в пенсионный фонд, не представлено доказательств того, что в спорные периоды работодателем не производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, а также принимая во внимание, что в силу своих должностных обязанностей она обязана повышать свой профессиональный уровень, суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учрежден здравоохранения (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Правила).

В пункте 31 вышеназванного Списка в числе учреждений социального обслуживания предусмотрено учреждение детский дом-интернат для умственно отсталых детей.

Проанализировав законодательство, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы Гридиной Г.А. в должности "данные изъяты" с 15 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в "Ново-Никольский дом интернат для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" подлежит включению в её специальный стаж, правомерно удовлетворив иск в этой части.

При этом доводы ответчика о том, что статус учреждения "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" не соответствует виду учреждения социального обслуживания "детский дом-интернат для умственно отсталых детей", предусмотренному в Национальном стандарте Российской Федерации "Социальное обслуживание населения. Классификация учреждений социального обслуживания. ГОСТ Р 52498-2005", а также в Методических рекомендациях по деятельности государственного (муниципального) учреждения "Дом - интернат для умственно-отсталых детей", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 08 августа 2002г. N54, поскольку в соответствии с уставными документами Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, являясь учреждением социального обслуживания, в 2011 году был переименован в "Ново-Никольский дом-интернат для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" и до 2013г. предоставлял социальные услуги (в стационарных условиях) как детям от 4 до 18 с отклонениями в умственном развитии, так и инвалидам молодого возраста в возрасте от 18 до 35 лет, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой реабилитации, обучении и воспитании, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, деятельность учреждения не изменилась, должностные обязанности медицинского персонала по осуществлению лечебной деятельности остались неизменными.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для включения в специальный стаж Гридиной Г.А. спорного периода работы с 15.11.2011г. по 31.01.2012г. в должности "данные изъяты" "Ново - Никольского дома интерната для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста", не соответствуют материалам дела.

В данном случае отклонение наименования социального учреждения от указанного в Списках не свидетельствует о том, что истец, занимая должность "данные изъяты", перестала заниматься лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. То обстоятельство, что собственник учреждения добавил к наименованию дома-интерната для умственно отсталых детей словосочетание "и инвалидов молодого возраста" и открыл дополнительное отделение социально-трудовой реабилитации инвалидов молодого возраста не повлияло на статус учреждения, что видно из Устава, и тем более на деятельность истца как медицинской сестры.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи