Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Шекиной В.В.

при участии прокурора Юрченковой Л.Н.

с участием представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Рябцева Е.Е., истца Лучниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленскэнергосбыт", поданной конкурсным управляющим, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Рябцева Е.Е., возражения истца Лучниковой О.Л., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Лучникова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 14.07.2015г., взыскании с ответчика вознаграждения за выслугу лет за 2 квартал 2015г. в размере "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2015г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.03.2014г. на основании трудового договора о дистанционной работе от 28.02.2014г., работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от 13.07.2015г. N1 с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно не связано со структурно-организационными изменениями предприятия, вызвано желанием работодателя избавиться от неугодного работника, сокращение ее должности является мнимым. Работодателем нарушено трудовое законодательство, так как о предстоящем увольнении она не была предупреждена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, не выплачено вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

В суде Лучникова О.Л. поддержав требования, также указала, что она не была ознакомлена с приказом о структурно-организационных изменениях предприятия по сокращению численности и штата работников. Полагала, что у ответчика имеется вакантная должность, связанная с правовым обеспечением процедуры конкурсного производства, которая ей не предлагалась. Доказательств фактического сокращения ее должности с внесением соответствующих изменений в штатное расписание ответчиком не представлено. При осуществлении своих трудовых обязанностей ей стало известно о том, что бухгалтерское обслуживание и ведение налогового учета ОАО "Смоленскэнергосбыт" осуществляет ООО "Деловая Русь" на основании договора от 16.06.2014г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, процедура увольнения соблюдена, каких - либо должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось. Основанием для сокращения штатной численности ОАО "Смоленскэнергосбыт" явилось признание ответчика несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства. О предстоящем увольнении истец была извещена на основании уведомления от 28.08.2014г. более чем за два месяца, впоследствии уведомлением от 29.06.2015г. извещена об изменении срока увольнения, также ей было сообщено, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты с 13.07.2015г. Отсрочка увольнения работника не нарушает его права, а рассматривается, как предоставление дополнительного времени для поиска новой работы. Считает недействительным незаключенный трудовой договор, поскольку со стороны работника он подписан неустановленным лицом, которому на дату подписания исполнилось 45 лет, однако паспорт в установленном порядке заменен не был. Поскольку на момент увольнения Лучниковой О.Л. ответчик какую - либо деятельность не вел, не нуждался в правовом сопровождении текущей деятельности организации, то не имелось каких - либо должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца. Утверждение истца о мнимости сокращения ее должности необоснованно. Истец не могла представлять интересы ответчика в суде по недействительному паспорту, в связи с несвоевременной заменой Лучниковой Л.Н. документа, удостоверяющего личность.

Дело рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "Деловая Русь".

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 октября 2015 года исковые требования Лучниковой О.Л. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать увольнение Лучниковой О.Л., произведенное приказом конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" N1 от 13.07.2015 года, незаконным.

Восстановить Лучникову О.Л. на работе в Открытом акционерном обществе "Смоленскэнергосбыт" на должность "данные изъяты" с 14 июля 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу Лучниковой О.Л.:

"данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2015 года по 27.10.2015 года включительно (без учета необходимости удержания НДФЛ);

"данные изъяты" вознаграждение за выслугу лет за второй квартал 2015 года (без учета необходимости удержания НДФЛ);

"данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленскэнергосбыт", поданной конкурсным управляющим, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства, несостоятельность доводов о мнимости сокращения, злоупотребление работником своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что Лучникова О.Л. на основании трудового договора о дистанционной работе N ДР-1 от 28.02.2014г. и приказа о приеме на работу N2 от 28.02.2014г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в должности "данные изъяты" вопросам с 01.03.2014г.

28.08.2014г. истец в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении сотрудников, согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.180 ТК РФ. Настоящим уведомлением работник предупреждался о том, что по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений в связи с сокращением штата сотрудников ООО "Смоленскэнергосбыт" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом данное уведомление не содержит ссылки на принятое работодателем решение о сокращении численности или штата работников организации.

Приказом работодателя N7-1 от 26.06.2015г. в связи с изменением объема и характера мероприятий, подлежащих реализации в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Смоленскэнергосбыт" принято решение о внесении с 14.07.2015г. изменения в штатное расписание предприятия и исключении из штатного расписания должности "директор по правовым вопросам".

29.06.2015г. "данные изъяты" ОАО "Смоленскэнергосбыт"

Лучникова О.Л. ознакомлена с уведомлением от 29.06.2015г. о том, что конкурсным

управляющим ФИО1 принято решение о расторжении с ней трудового договора с

13.07.2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 13.07.2015г. в штатное расписание предприятия на 2015 год с 13.07.2015г. внесены изменения, исключена должность "данные изъяты".

Проверка преимущественного права не требовалась, поскольку должность, занимаемая истцом, была единственной. Также на предприятии отсутствовали вакантные должности, на которые истец могла бы претендовать.

Приказом N1 от 13.07.2015г. Лучникова О.Л. уволена из ОАО "Смоленскэнергосбыт" в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на 18-ый день после предупреждения о предстоящем увольнении.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что уведомление от 28.08.2014г. направлено работнику в отсутствие решения работодателя о сокращении штата работников, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное уведомление не является уведомлением о предстоящем увольнении, предусмотренном ч.2 ст.180 ТК РФ

Так, уведомлению работника об увольнении должно предшествовать принятие работодателем решения о сокращении должности, определена дата предстоящего сокращения, являющаяся отправной точкой в процедуре сокращения, от которой зависит срок уведомления работников об увольнении.

Поскольку решения о сокращении должности истца в период до 28.08.2014г. не принималось, уведомление от 28.08.2014г., исходя из буквального толкования его содержания, как правильно посчитал суд, носит информационный характер в рамках закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не уведомляет работника о предстоящем увольнении применительно к требованиям Трудового кодекса РФ.

Также штатное расписание, в соответствии с которым должность директора по правовым вопросам из последнего исключена с 13.07.2015г., датировано 13.07.2015г. и, соответственно последнее могло быть утверждено не ранее 13.07.2015г., то есть после уведомлений от 28.08.2014г. и от 29.06.2015г.

В данном штатном расписании отсутствует ссылка на приказ о его утверждении, имеется подпись главного бухгалтера, но не имеется подписи уполномоченного на утверждение штатного расписания лица. Не имеется номера документа, но имеется дата самого документа - 13.07.2015г.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе.

Также суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что договор с Лучниковой О.Л. является недействительным и незаключенным, так как был подписан не установленным лицом.

Факт несвоевременной замены документа, удостоверяющего личность (паспорта) истца в данном случае не имеет правового значения, о чем приведены соответствующие мотивы в решении суда.

Кроме того, правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами части 1 ГК РФ.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ восстановил Лучникову О.Л. на работе в должности "данные изъяты" с 14.07.2015г., взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2015г. по 27.10.2015г. в сумме "данные изъяты". (без учета необходимости удержания НДФЛ), как разность между заработной платой за время вынужденного прогула и выходным пособием, выплаченным истцу, посчитав верным представленный истцом расчет, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Смоленскэнерго", утвержденным приложением N3 к Коллективному договору ОАО "Смоленскэнергосбыт" на 2013 -2015 года, суд также взыскал в пользу истца вознаграждение за выслугу лет за второй квартал 2015г. в сумме "данные изъяты". (без учета необходимости удержания НДФЛ).

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного вывода по делу.

Ссылка на то, что при увольнении не допущено нарушения порядка увольнения, несостоятельна. Уведомление от 28 августа 2014 года не является уведомлением, соответствующим требованиям ч.2 ст.180 ТК РФ. Соответственно срок предупреждения работника о сокращении с учетом установленных судом обстоятельств нарушен. Каких-либо злоупотреблений со стороны работника, которые бы влияли на процедуру увольнения, не установлено. Несвоевременная замена паспорта истцом не имеет правового значения для разрешенного спора. Суждения суда в отношении заключения гражданско-правовых договоров и мнимости увольнения не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт", поданную конкурсным управляющим, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи