Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева В.И. к Бабаевой Н.И., Климовой В.Н., Зайцевой О.А., Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Бабаева В.И., Климовой В.Н., Бабаевой Н.И., Зайцевой О.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Бабаева В.И., представителя истца Алексеенкова С.Н., ответчика Бабаевой Н.И., представителя ответчиков Бабаевой Н.И., Климовой В.Н., Зайцевой О.А. - Архангельского С.В., судебная коллегия

установила:

Бабаев В.И. обратился в суд с иском к Бабаевой Н.И., Климовой В.Н., Зайцевой О.А., Администрации г.Смоленска и Администрации Промышленного района г.Смоленска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивировал тем, что являлся нанимателем квартиры ... , где также были зарегистрированы его бывшая супруга Бабаева Н.И. и ее дочь Зайцева О.А. 05.12.2014 между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Бабаевой Н.И. заключен договор N28061 на безвозмездную передачу указанного жилого помещения в собственность последней, а впоследствии квартира на основании договора от 15.12.2014 продана Климовой В.Н. Поскольку ранее он в приватизации не участвовал, своего согласия на приватизацию не давал и от права на приватизацию не отказывался, считает нарушенными свои права и просит суд признать договор приватизации N28601 от 05.12.2014 недействительным в части невключения в него Бабаева В.И. и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.12.2014; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Климовой В.Н. на квартиру; перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Бабаев В.И. и его представитель Алексеенков С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бабаева Н.И. и Зайцева О.А., их представитель Архангельский С.В., также представляющий интересы Климовой В.Н., требования считали необоснованными по тем основаниям, что на момент заключения договора приватизации истец считался утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, а Климова Н.И. является добросовестным приобретателем квартиры. Зайцева О.А. в случае признания договора приватизации недействительным выразила свое намерение на участие в приватизации.

Представитель Администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. требования считала необоснованными, поскольку на момент обращения Бабаевой Н.И. по вопросу приватизации спорной квартиры оснований для отказа в приватизации не имелось, так как Бабаев В.И. не являлся лицом, имеющим право пользования квартирой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Администрации г.Смоленска и третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области.

Обжалуемым решением договор N28601 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.12.2014, заключенный меду Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Бабаевой Н.И. в отношении квартиры ... признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность. Договор купли-продажи от 15.12.2014 квартиры ... , заключенный между Бабаевой Н.И. и Климовой В.Н. признан недействительным. Аннулирована запись N от 12.02.2015 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Климовой В.Н. на спорную квартиру. С Бабаевой Н.И. в пользу Климовой В.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе суда за пределы заявленных требований.

Климова В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несогласие с выводом суда относительно не признания ее добросовестным приобретателем.

Бабаева В.И. в своей апелляционной жалобе считает незаконным решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Бабаева В.И. в полном объеме. Ссылается при этом на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие у Бабаева В.И. права на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения соответствующего договора.

В апелляционной жалобе Зайцева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бабаев В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что бывшая супруга, воспользовавшись его отсутствием по месту регистрации, признала его утратившим право пользования. При этом Бабаевой Н.И. был известен его номер сотового телефона, однако, о судебном споре по признанию его утратившим право пользования ему не сообщила. С покупателем квартиры его бывшая семья знакома давно: Климова В.Н. является подругой бывшей супруги.

Представитель истца - Алексеенков С.Н. пояснил, что требования истца связаны с признанием договора приватизации недействительным в части невключения в число собственников спорного жилого помещения Бабаева В.И., который также желает участвовать в приватизации. Суд же вышел за пределы указанных исковых требований и признал недействительной всю сделку приватизации, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Ответчик Бабаева Н.И. возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала свою апелляционную жалобу. Не оспаривала, что с покупателем квартиры ранее была знакома в силу совместной работы. Ввиду хороших отношений с последней, договорилась, что на протяжении некоторого времени останется зарегистрированной в спорном жилом помещении, будет иметь доступ в него, оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчиков Бабаевой Н.И., Климовой В.Н. и Зайцевой О.А. - Архангельский С.Н. доводы жалоб указанных ответчиков поддержал. Считает, что включение в договор купли-продажи квартиры условия о сохранении за Бабаевой Н.И. и Зайцевой О.А. регистрации в спорном жилом помещении на протяжении 2-х лет не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Ответчики Климова В.Н., Зайцева О.А., представители ответчиков Администрации г.Смоленска и Администрации Промышленного района г.Смоленска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабаев В.И. на основании ордера N421 от 08.05.1986, выданного на состав семьи из трех человек (он, родители), являлся нанимателем жилого помещения - квартиры ...

По состоянию на 15.08.2014 по указанному адресу были зарегистрированы: Бабаев В.И., его бывшая супруга Бабаева Н.И., дочь бывшей супруги Зайцева О.А.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.08.2014 Бабаев В.И. признан утратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

05.12.2014 Бабаева Н.И. обратилась в Администрацию Промышленного района г.Смоленска с заявлением о передаче ей в собственность квартиры ... с приложением справки о составе зарегистрированных по указанному адресу лиц (она и ее дочь Зайцева О.А., Бабаев В.И. снят с регистрационного учета 14.10.2014), договора социального найма N868, заключенного 28.11.2014 между Бабаевой Н.И. и Администрацией г.Смоленска. Зайцева О.А. от своего права на участие в приватизации отказалась.

05.12.2014 между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Бабаевой Н.И. заключен договор N28601 на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность.

15.12.2014 между Бабаевой Н.И. и Климовой В.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Запись N о регистрации права собственности Климовой Н.И. внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2015 заочное решение от 25.08.2014 отменено по заявлению Бабаева В.И.

Определением того же суда от 09.07.2015, вступившим в законную силу 27.07.2015, исковое заявление Бабаевой Н.И. о признании Бабаева В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Соответствующим определением от 09.07.2015 названного суда удовлетворено заявление Бабаева В.И. о повороте исполнения заочного решения: восстановлена регистрация учета Бабаева В.И. по адресу: ...

Установив, что договор приватизации спорной квартиры от 05.12.2014 между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Бабаевой Н.И. был заключен при отсутствии согласия Бабаева В.И., имевшего право на безвозмездное приобретение жилья в собственность, и не отказавшегося от данного права, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой требований ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и прав Бабаева В.И. на жилище, в связи с чем признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что Бабаев Н.И. права пользования спорным жилым помещением не утратил, на момент заключения договора приватизации являлся лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, его согласие при заключении договора приватизации являлось обязательным условием для совершения названной сделки приватизации жилья (ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ"), в связи с чем, отсутствие такового предоставляет истцу право предъявлять требования о признании недействительным заключенного договора по основаниям ст.168 ГК РФ.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бабаевой Н.И. о том, что на момент заключения договора приватизации Бабаев В.И. не являлся лицом, имеющим право пользования спорным жилым помещением ввиду наличия судебного решения. Так как заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.08.2014 года о признании Бабаева В.И. утратившим право пользования квартирой ... было отменено соответствующим определением суда от 09.07.2015, правовых последствий данное судебное решение повлечь не может.

Доводы жалобы истца о выходе судом за пределы заявленных требований при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, поскольку истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной лишь в части невключения его в договор приватизации и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не соответствующими материальному закону.

Так, в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, доказательств того, что сделка приватизации квартиры была бы совершена при участии истца Бабаева В.И. и при этом в состав лиц, получающих жилое помещение, были бы включены только Бабаев В.И. и Бабаева Н.И., в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании Зайцева О.А. заявила, что при признании недействительным оспариваемого договора она имеет намерение реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с остальными нанимателями. Имеющееся в деле согласие Зайцевой О.А. на приватизацию квартиры, содержащее отказ последней от участия в приватизации в пользу матери Бабаевой Н.И., обусловлено переходом права собственности на жилое помещение исключительно к Бабаевой Н.И. (л.д.47).

В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Приватизация жилых помещений осуществляется на добровольной основе и лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц. В связи с изменившимися обстоятельствами, лица, имеющие право на приватизацию квартиры, по своему усмотрению могут реализовать данное право.

Поскольку возможность заключения договора приватизации спорной квартиры с включением в нее в качестве стороны Бабаева В.И. судом не была установлена, сделка обоснованно признана судом недействительной полностью. Вопреки доводам жалобы при принятии решения о признании сделки недействительной суду надлежит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

При этом, такой способ защиты права как признание права собственности на имущество за лицом, которое ранее этому лицу не принадлежало, в качестве последствия недействительности сделки, о которой это лицо просит, законом не предусмотрен.

Таким образом, решение суда в части признания договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры в муниципальную собственность является законным.

С учетом признания недействительной первоначальной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность от 05.12.2014, судом признана недействительной и последующая сделка купли-продажи, заключенная 15.12.2014 между Бабаевой Н.И. и Климовой В.Н., поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не являющимся его собственником (ст.209, 168 ГК РФ).

Согласно п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п.38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя требования Бабаева В.И. о признании договора кули-продажи недействительным и приводя стороны в первоначальное положение, суд исходил из недоказанности того, что Климова В.Н. является добросовестным приобретателем. При этом суд верно указал, что Бабаева Н.И. и Климова В.Н. состоят в приятельских отношениях, до настоящего времени Бабаева Н.И. и Зайцева О.А. проживают в спорной квартире, сохраняют там регистрацию и несут бремя ее содержания.

Вопреки доводам жалобы Климовой В.Н., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что Климова В.Н. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, однако в связи с учетом обстоятельств совершения сделки приватизации спорной квартиры должна была усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Климова В.Н. не является добросовестным покупателем, при признании сделки купли-продажи недействительной судом правильно применены последствия ее недействительности, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, и с Бабаевой В.И. в пользу Климовой В.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы Зайцевой О.А. о том, что денежные средства не могут быть возвращены покупателю в связи с их израсходованием, правового основания под собой не имеют и не влияют на принятое судом решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева В.И., Климовой В.Н., Бабаевой Н.И., Зайцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: