Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу Конашук К.В. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Конашук К.В. обратилась в суд с иском к Джонсу А.А. о взыскании денежных средств и процентов в размере "данные изъяты", заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи от 25.11.2015 истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до (дата) для устранения недостатков, ему предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Конашук К.В. указывает, что факт отсутствия у нее денежных средств для оплаты государственной пошлины подтвержден соответствующей справкой, судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше "данные изъяты", государственная пошлина оплачивается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме "данные изъяты" плюс "данные изъяты" процента суммы, превышающей "данные изъяты", но не более "данные изъяты".

Как указано выше, при подаче искового заявления Конашук К.В. просила о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку находится в тяжелом имущественном положении.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения ч.2 ст.333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истицы в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения ст.136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Имеющаяся в материалах выписка из лицевого счета Конашук К.В. за период с (дата) по (дата) об отсутствии на лицевом счете денежных средств, как верно указал судья, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Сведений о том, что Конашук К.В. является малоимущей и находится в трудной жизненной ситуации, в материалах дела не имеется. Произвольное предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, только лишь по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете, законом не предусмотрено. Доказательства о размере фактического дохода не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что оставив исковое заявление Конашук К.В. без движения по причине неоплаты государственной пошлины, судья тем самым преградил заявителю доступ к правосудию, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Конашук К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: