Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.Д., Ф.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.К.И., к ОГБУЗ "Поликлиника N 4", ОГБУЗ "Перинатальный центр", ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ООО "Уромед" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.Д., Ф.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.К.И., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истцов Ф.И.Д., Ф.А.А., их представителя В.А.К., представителей ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Андреевой Н.А. и Балбышкина А.А., представителя ОГБУЗ "Поликлиника N 4" Романенковой М.С., представителя ООО "Уромед" Шунаева Е.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.Д., Ф.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.К.И., 30.12.2012 года рождения обратились в суд с иском к ОГБУЗ "Перинатальный центр", ООО "Уромед", ОГБУЗ "Поликлиника N 4", медико-генетической консультации ОГБУЗ "Перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 декабря 2012 года у Ф.А.А. родился сын Ф.К.И. С момента рождения у ребенка наблюдалось увеличение "данные изъяты", однако надлежащим образом медицинская помощь новорожденному оказана не была, не было должным образом организовано наблюдение за новорожденным, не проведены необходимые исследования, должным образом не оценено состояние новорожденного. Только 05 января 2013 года новорожденному было проведено УЗИ "данные изъяты", после чего с диагнозом "данные изъяты" мальчик был госпитализирован в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", детское отделение. В ходе обследования у Ф.К.И. установлено: "данные изъяты", была проведена операция 11.01.13г. В связи с указанными заболеваниями 12.02.2013 года Ф.К.И. установлена инвалидность. В последующем он проходил неоднократно стационарное лечение, в т.ч. в Детской городской клинической больницы N 13 им. Н.Ф. Филатова. В период беременности истица наблюдалась в женской консультации ОГБУЗ "Поликлиника N 4", неоднократно в ООО "Уромед" ей проводились УЗИ, в ходе которого выявлялись изменения в области почек ребенка, однако, ей не сообщали о серьезности изменений и возможных последствиях.

В судебном заседании истцы и их представитель В.А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что в связи с несвоевременным оказанием медицинских услуг в виде хирургического вмешательства со стороны ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" истцам причинен моральный ущерб.

Представитель ответчика ООО "Уромед" Шунаев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении в учреждении Ф.А.А. УЗИ на 19-й неделе было выявлено увеличение "данные изъяты" плода. В последующем каких-либо отклонений выявлено не было. Указано на то, что исследование было проведено в соответствии с установленными требованиями.

Представитель ОГБУЗ "Поликлиника N 4" Воронина С.Н. исковые требования не признала, указав, что медицинская помощь матери в период ведения беременности была оказана надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что Ф.А.А. наблюдалась в женской консультации по поводу беременности, все плановые УЗИ ей были проведены на необходимых сроках. Проведенным на 19-й неделе УЗИ было установлено увеличение "данные изъяты" у плода, в связи с чем было проведено генетическое исследование, которое отклонений не выявило. При проведении УЗИ в последующем отклонений выявлено не было. 27.12.2012 года истице было дано направление на госпитализацию, однако Ф.А.А. на следующий день в стационар не поступила, врачу пояснила, что сделает это 04 января. О проведении Ф.А.А. УЗИ 26.12.2012 года, выявившему "данные изъяты", сотрудникам женской консультации ничего известно не было, таковое им Ф.А.А. не предъявлялось.

Представитель ОГБУЗ "Перинатальный центр" Зайцева М.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что медицинская помощь матери и ребенку была оказана надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. 30.12.2012 года Ф.А.А. поступила в ОГБУЗ, в 23 час. 20 мин. у нее родился ребенок, который затем находился в отделении новорожденных на совместном пребывании с матерью. Состояние ребенка оценивалось как удовлетворительное, однако обращало внимание некоторое увеличение "данные изъяты" у ребенка. 05 января в связи с отрицательной динамикой состояния ребенка было выполнено УЗИ "данные изъяты" ребенка, был выявлен "данные изъяты", в связи с чем был вызван детский хирург для консультации, а затем ребенок переведен в хирургическое отделение детской областной больницы. При поступлении для родоразрешения Ф.А.А. результаты УЗИ от 26.12.12, выявившего "данные изъяты" ребенка, не предъявляла.

Представители ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Балбышкин А.А., Андреева Н.А. исковые требования не признали, поскольку медицинская помощь ребенку была оказана своевременно и надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. Показания для экстренного хирургического вмешательства отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Ф.И.Д., Ф.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.К.И., к ОГБУЗ "Поликлиника N 4", ОГБУЗ "Перинатальный центр", ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ООО "Уромед" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.Д., Ф.А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.К.И., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф.И.Д., Ф.А.А., их представитель В.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Андреева Н.А. и Балбышкин А.А., ОГБУЗ "Поликлиника N 4" Романенкова М.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Уромед" Шунаев Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Перинатальный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 9 ч.5 ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Статьей 98 названного закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.Д. и Ф.А.А. являются родителями несовершеннолетнего Ф.К.И., родившегося 30.12.2012 года.

Требования истцов о компенсации морального вреда основано на том, что в период наблюдения Ф.А.А. по поводу беременности в женской консультации ОГБУЗ "Поликлиника N 4" ей неоднократно выполнялись ультрозвуковые исследования (УЗИ), в т.ч. часть из них в ООО "Уромед". При проведении УЗИ на 23 недели в ООО "Уромед" ей было сообщено об увеличении у плода "данные изъяты". В последующих УЗИ какой-либо патологии не выявлялось. 26.12.2012 года при проведении УЗИ в медико-генетической консультации ОГБУЗ "Перинатальный центр" была выявлена патология "данные изъяты" у ребенка, однако ей не было разъяснено, что влечет за собой данная патология, серьезность выявленного отклонения и о необходимости предоставления результатов УЗИ врачам роддома. 30 декабря 2012 года у нее начались роды, она была доставлена в "Перинатальный центр", не имея при себе результатов последнего УЗИ. После рождения ребенок чувствовал себя нормально, ел, спал, немного была увеличена "данные изъяты", на что врачи рекомендовали принимать "эспумизан", не установив причины неественного "данные изъяты" у ребенка. Только 05 января 2013 года, что истцы считают несвоевременным, повлекшим развитие заболевания, ребенку было проведено УЗИ "данные изъяты". После вызова хирурга для консультации, ребенок был переведен в реанимацию детской областной больницы, где до 09 января 2013 года, кроме общего ухода, никаких процедур ему не проводилось, а 11 января проведена операция по удалению жидкости "данные изъяты", также у ребенка была обнаружена "данные изъяты". Пояснила, что результаты УЗИ от 26.12.2012 года ею были представлены врачу 05 января после проведения УЗИ ребенку.

Судом были проверены доводы истцов и установлено следующее.

В соответствии с Положением о медико-генетической консультации, утв. 01.07.2011 года, последнее является структурным подразделением ОГБУЗ "Перинатальный центр".

Из истории родов N ОГБУЗ "Перинатальный центр" следует, что Ф.А.А. поступила для родоразрешения 30.12.2012 года в 22.00 час., ей было показана операция: кесарево сечение в интересах здоровья плода ( "данные изъяты").

30.12.2012 года в 23 час. 15 мин. произведена операция кесарево сечение. Извлечен "данные изъяты" плод мужского пола. Оценка по шкале Апгар 8-9 баллов.

В материалах гражданского дела имеется протокол УЗИ, выполненного Ф.А.А. 26.12.2012 года ОГБУЗ "Перинатальный центр" консультативно-диагностическое отделение медико-генетическая консультация. По результатам исследования дано заключение: Беременность 38,5 недель. "данные изъяты"

В судебном заседании Ф.А.А. пояснила, что результаты вышеуказанного обследования УЗИ до рождения ребенка ею наблюдающем врачам ни женской консультации ОГБУЗ "Поликлиника N 4", ни ОГБУЗ "Перинатальный центр" при оказании медицинской помощи по родоразрешению не предъявлялись и о наличии такового не сообщалось.

Как следует из истории развития новорожденного N ОГБУЗ "Перинатальный центр", родившегося у Ф.А.А., у последней родился ребенок мужского пола, на сроке вынашивания 39 недель, масса - ... г, длина - ... , окружность головы и груди - по ... см.

Первый осмотр ребенка осуществлен 30.12.2012 года в родильном зале в 23.20 часа. Заключение по новорожденному: "данные изъяты".

05.01. 2013 года выполнено УЗИ "данные изъяты", дано заключение: "данные изъяты", а также выполнено УЗИ почек, дано заключение: "данные изъяты".

При осмотре дежурным врачом было выявлено, что живот резко вздут, состояние ребенка с отрицательной динамикой за счет проявления острой "данные изъяты" недостаточности.

После консультации детского хирурга ребенок для дальнейшего лечения был переведен в детское хирургическое отделения Смоленской областной больницы, где 10.01.2013 года был выставлен диагноз: "данные изъяты".

11.01.2013 года в 10 час. 15 мин. ребенку проведена операция: "данные изъяты"

С 18.01.2013 года состояние ребенка улучшилось,

22.01.2013 года выполнено оперативное лечение - "данные изъяты".

25.01.2013 года выставлен заключительный диагноз: "данные изъяты".

Судом по делу была назначенная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 06.02.2014 года "данные изъяты" образовались в период беременности; образование в виде кисты забрюшинного пространства в причинно-следственной связи с патологией "данные изъяты" системы не состоит. Каких-либо дефектов по оказанию медицинской помощи Ф.А.А. и родившемуся у нее мальчику во время беременности, во время родов и после них не установлено.

Определением суда от 12.12.2014 года по ходатайству истцов судом по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено - Военно-медицинской академии им. С.И. Кирова (кафедра судебной медицины) с привлечением специалистов ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Минздрава России.

Согласно экспертному заключению ФГБВОУВПО Военно-медицинской академии им. С.И. Кирова N от (дата) года выявленные отклонения со стороны

"данные изъяты" системы, "данные изъяты" у родившегося 30 декабря 2012 года Ф.К.И.связаны с пороками развития плода. Установить, на каком конкретном сроке беременности могли быть выявлены данные отклонения при обследовании Ф.А.А., не представляется возможным. При этом со стороны "данные изъяты" системы

неблагоприятные отклонения в развитии плода были установлены при проведении УЗИ

Ф.А.А. 26.12.2012 года. Причинной связи между "данные изъяты" и

патологией "данные изъяты" системы у Ф.К.И. не усматривается, на что

указывает "данные изъяты" системы и отсутствие

положительного эффекта со стороны "данные изъяты" системы после удаления

11.01.2013 года "данные изъяты".

Сведений, указывающих на недостатки оказания медицинской помощи в период беременности Ф.А.А. в ОГБУЗ "Поликлиника N 4", медицинские документы не содержат. Мероприятия, связанные с выявлением врожденных аномалий (пороков развития) у плода, были достаточными и своевременными. Признаки, указывающие на возможность наличия пороков развития со стороны "данные изъяты" системы, были установлены в конце беременности. Следует отметить, что при условии более раннего выявления указанных признаков, это не могло повлиять на тактику ведения беременности и на внутриутробное развитие патологии "данные изъяты" системы у плода.

Сведений, указывающих на наличие существенных дефектов (недостатков) медицинской помощи оказанной в ОГБУЗ "Перинатальный центр" Ф.А.А. и родившемуся у нее 30 декабря 2012 года сыну Ф.К.И., в медицинских документах не содержится.

"Стандарты" оказания медицинской помощи имеют медико-экономическое содержание и определяют минимальный объем мероприятий, который необходим для диагностики и лечения конкретного заболевания. Сочетание патологии со стороны "данные изъяты" системы и "данные изъяты" образований у новорожденного является проявлением серьезных отклонений, связанных, в том числе, с внутриутробными пороками развития, диагностика и лечение которых в минимально достаточном объеме не может быть стандартизирована. По этой причине стандарт оказания медицинской помощи при наличии данной патологии, как нормативно-правовой акт, не может быть создан в принципе.

Действия лечащего врача ОГБУЗ "Перинатальный центр" были достаточными и своевременными, при условии отсутствия у него информации о патологии "данные изъяты" системы у новорожденного от 26 декабря 2013 года.

Наличие у медицинского персонала ОГБУЗ "Перинатальный центр" на момент поступления Ф.А.А. для родоразрешения данных о внутриутробном пороке развития "данные изъяты" системы у плода (по данным исследования УЗИ от 26.12.2012 года) позволило бы предпринять меры, направленные на комплексное "данные изъяты" обследование в условиях специализированного стационара для установления причины развития и определения стадии патологии "данные изъяты" системы. Отсутствие этих данных повлияло на оценку тяжести состояния новорожденного и не дало возможности более раннего принятия мер, направленных на оценку состояния новорожденного и определения врачебной тактики. Конкретные сроки принятия необходимых мер установить невозможно. Однако при заданных условиях следует считать, что после родов ребенок нуждался в целенаправленном наблюдении и обследовании.

Выявленные у Ф.К.И. заболевания не могли явиться следствием некачественного оказания медицинской помощи Ф.А.А. в период беременности и во время родов, а также самому ребенку после рождения в период пребывания в ОГБУЗ "Перинатальный центр", поскольку они связаны с внутриутробными пороками развития, на которые до рождения невозможно было повлиять, принятием мер медицинского характера.

При этом следует отметить, что прогрессирование патологии со стороны "данные изъяты" системы преимущественно было связанно с механическими нарушениями оттока "данные изъяты". Эффективное хирургическое лечение порока развития "данные изъяты" системы у новорожденного (22.01.2013) привело к стабилизации его состояния. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что более раннее принятие необходимых мер, направленных на устранение основной причины, определяющей патологию "данные изъяты" системы у новорожденного, могло привести к меньшим неблагоприятным последствиям. Медицинские документы не содержат сведений, которые указывают на невозможность выполнения новорожденному хирургического вмешательства в более ранние сроки. Однако учитывая небольшую продолжительность периода от момента рождения до выполнения хирургического лечения порока развития "данные изъяты" системы, невозможно высказаться в достаточной мере о существенном значении временного фактора в данном случае.

Судом обоснованно заключение ФГБВОУВПО Военно-медицинской академии им. С.И.Кирова Министерства здравоохранения РФ признано достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит полные сведения о характере и качестве проведенных медицинских манипуляций, их необходимости и характере воздействия на организм ребенка. Судом не установлено оснований, чтобы сомневаться в правильности выводов экспертов.

К тому же, результаты экспертизы соотносятся с результатами экспертного заключения ОГБУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 06.02.2014 года, также не установившей нарушений в предоставлении медицинских услуг Ф.А.А. и новорожденному Ф.К.И., 30.12.2012 года рождения.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений экспертов информация о результатах УЗИ необходима лечащему врачу для оценки состояния плода и определения лечебно-диагностических мероприятий. Отсутствие этих данных повлияло на оценку тяжести состояния новорожденного и не дало возможности более раннего принятия мер, направленных на оценку состояния новорожденного и определения врачебной тактики.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Ф.А.А. не отрицала, что результаты УЗИ от 26.12.2012 года (содержавшие информацию о состоянии плода) до рождения ребенка ею не предъявлялись ни наблюдавшим ее врачам женской консультации, ни принимавшим у нее роды врачам и врачам - неонатологам. При этом в ходе судебного разбирательства Ф.А.А. поясняла, что о патологии "данные изъяты" у ребенка при проведении УЗИ ей сообщили, но она не придала этому значение, т.к. ей не пояснили, в чем она заключается. Результаты УЗИ при поступлении в ОГБУЗ "Перинатальный центр" при ней отсутствовали, т.к. она их забыла взять.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинских услуг Ф.А.А. и ее новорожденному сыну, которые привели к возникновению у него заболеваний либо осложнению имеющихся заболеваний.

Согласно экспертным заключениям, каких-либо врачебных ошибок, либо свидетельств недостаточной квалификации сотрудников ответчиков не выявлено, факт причинения пациентке и ее новорожденному сыну вреда не установлены, выявленные у ребенка заболевания не могли явиться следствием некачественного оказания медицинской помощи как матери ребенка, так и самому ребенку после рождения. Медицинская услуга была оказана своевременно, в полном объеме и качественно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны ответчиков, наступление вредных для ребенка последствий от таких действий, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд не усмотрел оснований для возмещения в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт оказания Ф.А.А. некачественной услуги в виде не предоставления полной информации о выявленной патологии плода, ее последствиях; новорожденному сыну Ф.К.И.- несвоевременным принятием мер в ОГБУЗ "Перинатальный центр" по оценки состояния новорожденного не нашел своего подтверждения. Судом не установлено, что указанные действия (бездействие) свидетельствуют о вине медицинского персонала, причинили вред ребенку, в силу чего отсутствует право истцов на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истице Ф.А.А. в нарушение п. 1 ст. 21 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011, медработниками не была предоставлена информация о состоянии здоровья и серьезности заболевания ее ребенка после проведения УЗИ 26.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самой истицы, данными в суде первой инстанции. Замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, как видно из дела, не подавались.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что обследование 26.12.2012 ей было сделано неофициально, без соответствующих медицинских записей в медицинских документах, а при поступлении в роддом она его результаты с собой не взяла.

Ссылка на неэтичное поведение медперсонала в роддоме также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о несвоевременности проведения медицинских мероприятий по выявлению и лечению патологии "данные изъяты" системы у новорожденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Так, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что именно отсутствие у медицинского персонала ОГБУЗ "Перинатальный центр" на момент поступления Ф.А.А. для родоразрешения данных о внутриутробном пороке развития "данные изъяты" системы у плода( по данным исследования УЗИ от 26.12.2012), а ее отсутсвие не отрицается истцами, повлияло на оценку тяжести состояния новорожденного и не дало возможности более раннего принятия мер, направленных на оценку состояния новорожденного и определения врачебной тактики. Кроме того, учитывая небольшую продолжительность периода от момента рождения до выполнения хирургического лечения порока развития "данные изъяты" системы, невозможно высказаться в достаточной мере о существенном значении временного фактора в данном случае.

Поэтому доводы жалобы о том, что действия медицинских работников реализованы с опозданием, в то время как своевременное принятие мер привело бы к не наступлению негативных последствий для здоровья ребенка или к их минимизации, не основаны на экспертном заключении, которым не установлены негативные последствия для ребенка от указанных действий (бездействия) медицинского персонала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.Д., Ф.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО91 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: