Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Егорова А.С. и Егоровой А.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ильина И.В., Ильин А.В., уточнив требования обратились в суд с иском к Егорову А.С, Егоровой А.А., Латыниной В.Т., администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Егорова А.С. на земельный участок, признании за Ильиной И.В. и Ильиным А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указали, что по совместной договоренности между Латыниной В.Т, Ильиной И.В. и Егоровой А.А. в (дата) было принято решение о приобретении земельного участка с неблагоустроенным жилым домом для улучшения жилищных условий семьи Ильиных в дальнейшем путем возведения на участке второго жилого дома. При этом предполагалось, что после постройки дома будет произведено разделение земельного участка. (дата) была совершена сделка купли - продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и расположенного на нем неблагоустроенного дома по адресу: ... При этом оплату продавцу Лопатиной М.Н. за земельный участок и дом производила Ильина И.В., взяв в мае (дата) кредит в банке в размере "данные изъяты" рублей. Чтобы сэкономить деньги по оплате налогов за землю и строение истцы решили земельный участок и дом формально оформить на бабушку Ильиной И. В. - Латынину В. Т. Ильин А.В. и Ильина И.В. изначально вели на земельном участке личное подсобное хозяйство, с (дата) начали строительство жилого дома, проживают в указанном доме, иного жилья не имеют, а имевшееся ранее жилье (комната в общежитии) было продано с целью получения денежных средств на строительство жилого дома. Строительство осуществлялось за счет денежных средств Ильиных, личным трудом Ильиных и с привлечением физических лиц - строителей. Для осуществления строительства Ильина И.В. также в (дата) в Сбербанке получила кредит в размере "данные изъяты" рублей (кредит погашен), затем в (дата) в ВТБ 24 брала кредит в размере "данные изъяты" рублей (кредит погашен), затем в (дата) Ильин А.В. брал кредит в Сбербанке в размере "данные изъяты" рублей. (дата) от продажи комнаты, принадлежащей Ильиной И. В., было получено "данные изъяты" рублей. Данные деньги были вложены в строительство дома. Ильин А.В. продал автомобиль " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб., автомобиль " "данные изъяты"" (цвет вишневый) за "данные изъяты" рублей, автомобиль " "данные изъяты"" (цвет белый) за "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства также были вложены в строительство дома. Также в строительство вкладывались все денежные средства, которые зарабатывали Ильины. В (дата) основные работы по строительству и благоустройству земельного участка были завершены, в дом было проведено водо- и газоснабжение, Ильины поселились в доме. Затем по предложению Ильина А.В. в дом переселились Егоров А.С. и Егорова А.А. - мать Ильиной И.В., т. к. в доме, построенном Ильиными, проживать было комфортнее, чем в старом доме. В настоящее время не завершена внутренняя отделка второго этажа. (дата) Ильины начали собирать документы необходимые для сдачи дома и надлежащего оформления разделения земельного участка. После этого между Егоровыми и Ильиными возникли неприязненные отношения, при этом появились угрозы о выселении Ильиных из дома, начали происходить скандалы. Произвести необходимые действия по оформлению технического паспорта на неоконченный строительством дом и его последующего кадастрового учета не представляется возможным, поскольку Егоров А.С. чинит этому препятствия. Указали, что Латынина В.Т. никогда не возражала и не предъявляла каких-либо претензий по факту строительства Ильиными жилого дома, земельным участком никогда не пользовалась, знала о том, что они строят жилой дом за счет собственных средств. Предъявив иск о сносе дома, впоследствии отказалась от него, в связи с тем, что продала участок с домами Егорову А.С. Полагают сделку купли-продажи земельного участка Егорову А.С. фиктивной, т.к. ни у Егорова А.С. ни у Егоровой А.А. денежных средств, указанных в качестве уплаченных, не было, и в действительности Латынина В.Т., как продавец, указанных в договоре денежных средств не получала. Просили признать за Ильиным А.В. и Ильиной И.В. право собственности на вновь построенный кирпичный жилой дом (дата) постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м с гаражом и подвалом, инвентарный номер по техническому паспорту БТИ N, расположенный по адресу: ... , и часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с координатами поворотных точек границ согласно приложенной схеме:

N точек Координаты X Координаты Y Расстояние м

N

N

N

N

Егорова А.С, Егорова А.А., не согласившись с предъявленным иском, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ильиным о признании за ними права собственности в равных долях на спорный жилой дом с выплатой денежной компенсации в размере не более половины стоимости дома. В обосновании встречного иска указали, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, по которому Ильины в дар получают однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м в кирпичном жилом доме со всеми удобствами, по адресу ... при условии прекращения судебных споров и снятии Ильина А.В. с регистрационного учета в доме ... Согласия на заключение мирового соглашения от Ильиных не получено. Отметили, что (дата) Егоров А.С. приобрел у Латыниной В.Т. одноэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: ... , с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Сделки прошли государственную регистрацию и право собственности на жилой дом зарегистрировано в реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за N от (дата) и на земельный участок - за N также от (дата) , о чем (дата) выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации. Так как жилой дом N имеет значительный процент износа, то Егоровы стали возводить на земельном участке новый жилой дом, который находится еще в стадии строительства. Поскольку предполагалась возможность супругов Ильиных пользоваться домом для их совместного проживания с Егоровыми в нем, то Ильины, также принимали участие в строительстве этого дома. При этом Ильин А.В. был предупрежден о том, что с ним после сдачи дома в эксплуатацию, будет заключен бессрочный договор найма на условиях ссуды (безвозмездного пользования) частью жилого дома. Право собственности супругам Ильиным на земельный участок и на жилые дома, как на прежний так и на новый, никто никогда и ни при каких условиях предоставлять не желал. Когда строительство дома вошло в заключительную стадию, Ильин А.В. без согласия Егорова А.С. стал изменять границы земельного участка, захватывая при этом часть земли общего пользования, а впоследствии стал требовать передать ему в собственность и сам жилой дом с земельным участком. Истцы по встречному иску считают, что правила разрешения возникших спорных правоотношений определяются ст.222 ГК РФ - Самовольная постройка. Полагают, что в данном случае Ильины имеют только право компенсации за понесенные им расходы, но при отсутствии права собственности, как на дом, так и на земельный участок.

В судебном заседании Ильина И.В. и Ильин А.В. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Егоров А.С., Егорова А.А. и их представитель Седлецкий С.В. встречные исковые требования поддержали, заявленные Ильиными исковые требования не признали.

Ответчик Латынина В.Т. не высказала своего отношения к заявленному Ильиными иску и встречному иску Егоровых. Пояснила, что деньги за участок и старый дом на нем платил Егоров А.С., но договор купли-продажи оформляли от ее имени в ее присутствии. Указала, что не помнит, подписывала ли она расписку о передаче денег Лопатиной М.Н., и передавались ли при ней деньги Лопатиной М.Н. за приобретенный земельный участок и дом. Ильин А.В. попросил прописать его в ... в этом старом доме. Она зарегистрировала Ильина А.В. в деревне. Затем земельный участок в ... она продала Егорову А.С., оформив договор купли-продажи, но деньги с Егорова А.С. не брала. Также не помнит, давала ли она разрешение на строительство нового дома на приобретенном ею у Лопатиной М.Н. земельном участке, а также - кто строил новый дом.

В судебном заседании представитель администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области пояснил, что администрация не имеет заинтересованности по данному делу. Спорный дом расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, и не нарушает каких-либо прав администрации Михновского сельского поселения и иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лопатина М.Н. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2015 года исковые требования Ильиной И.В. и Ильина А.В. удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительной сделку купли продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... , заключенную Латыниной В.Т. с Егоровым А.С., погасив запись о регистрации сделки и права собственности Егорова А.С. на указанный земельный участок в Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за Ильиным А.В. и Ильиной И.В. право собственности на вновь построенный кирпичный жилой дом (дата) постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с гаражом и подвалом, инвентарный номер по техническому паспорту БТИ N, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N, и часть вышеуказанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с координатами поворотных точек границ:

N точек Координаты X Координаты Y Расстояние м

N

N

N

N

Взыскать с Егорова А.С., Егоровой А.А. в пользу Ильиной И.В. и Ильина А.В. "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Егорова А.С., Егоровой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в равных долях - по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

Встречные исковые требования Егорова А.С., Егоровой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров А.С. и Егорова А.А. просят указанное судебное постановление отменить в виду его незаконности и необоснованности. Полагают, что сделка купли-продажи дома и земельного участка в (дата) , а также сделка купли-продажи земельного участка от (дата) не могут быть признаны недействительными, поскольку в силу ФЗ от 07 марта 2013 года N100-ФЗ о признании сделки может заявить только сторона в ней участвующая, коей никто из истцов не является. Отмечают, что суд, руководствуясь эмоциями, в нарушение ст.167 ГК РФ не применил последствия признания недействительности сделки и произвел незаконный раздел земельного участка. Считают, что истцы с самого начала вынашивали замыслы по захвату всего дома и земли, а потому умышленно собирали чеки за строительные материалы, препятствовали оформлению документов на дом. Обращают внимание на то, что истцы не вступали с администрацией Смоленского района ни в какие отношения, а потому их действия по сути являются конфискацией не принадлежащего им земельного участка. Ссылаясь на записки Ильина, а также показания свидетеля О, указывают, что принимали активное участие в строительстве дома. Полагают, что правоотношения между сторонами могут быть разрешены только по правилам ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин А.В. и Ильина И.В. полагают, что судом была дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным сторонами. Указывают, что строили дом для себя и за свои личные деньги.

В суде апелляционной инстанции Егоров А.С., Егорова А.А. и их представитель Седлецкий С.В. поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить. Ответчик Латынина В.Т. поддержала жалобу Егоровых.

Ильин А.В. и Ильина И.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Латыниной В.Т. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... и находящийся на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенные по договорам купли-продажи от (дата) (том 1 л.д.50-51).

Согласно расписке от (дата) за продажу данного земельного участка и жилого дома Лопатина М.Н. получила деньги в сумме "данные изъяты" рублей от Ильиной И.В. в присутствии свидетелей О.Г.Н ... и О.В.В. (том 1 л.д.10).

Согласно расписке от (дата) Латынина В.Т. подтверждает, что ее внучка Ильина И.В. по поручению и с согласия Латыниной В.Т. производила передачу денег в сумме "данные изъяты" тысяч рублей Лопатиной М.Н. за земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... (том 1 л.д.61).

Согласно договору купли-продажи от (дата) Латынина В.Т. продала Егорову А.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Дом продан за "данные изъяты" тысяч рублей, земельный участок - за "данные изъяты" тысяч рублей. В графе "деньги в сумме "данные изъяты" рублей получила" подпись Латыниной В.Т. отсутствует. (том 1 л.д.48).

Егоров А.С. зарегистрировал за собой права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , и находящийся на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенные по договорам купли-продажи от (дата) , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д.76-77).

В ходе рассмотрения дела суду сторонами представлено заключение ООО " "данные изъяты"" о техническом состоянии нового дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... согласно которому новый дом (дата) постройки, с гаражом, мансардой, подвалом отвечает установленным санитарным, техническим, строительным и противопожарным требованиям. Назначение помещений соответствует объёмно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений, а также нормам СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". В доме созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности. Вышеуказанный дом пригоден для постоянного проживания людей, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создаётся угроза их жизни и здоровью (том 2 л.д.32-43).

В ходе рассмотрения дела ООО " "данные изъяты"" проведена оценочная экспертиза по определению стоимости нового дома. Указанный объект недвижимости оценен экспертом в "данные изъяты" рубля (том 1 л.д. 114-134).

ИП Г.Л.С. - кадастровым инженером, проведена экспертиза по определению площади и координат границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания домовладения в виде жилого кирпичного дома с гаражом и подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , по результатам которой представлено на выбор несколько вариантов (т.2 л.д. 112-125).

Вариант N (том 2 л.д. 118) заявлен Ильиными в уточненном иске (том 2 л.д. 155-157).

Удовлетворяя требования истцов Ильиных о признании договора купли-продажи земельного участка от (дата) недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что его существенные условия согласованы не были, и он не исполнялся с момента его заключения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным и соответствующим требования гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истцами договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как верно указал суд первой инстанции, деньги в сумме "данные изъяты" рублей за земельный участок и старый дом Латынина В.Т. по договору купли-продажи от (дата) от покупателя Егорова А.С. не получала. Это подтверждается, как показаниями Латыниной В.Т. в судебном заседании (том 1 л.д.84-85), так и отсутствием подписи продавца в расписке договора о получении денег (том 1 л.д.48).

При этом земельный участок был продан Латыниной В.Т. в период, когда судьба находящегося на нем нового дома, в том числе его принадлежность, определена не была.

Кроме того, в ходе судебного заседания Латынина В.Т. пояснила, что не передала участок под построенный новый дом своей внучке Ильиной И.В. лишь потому, что та себя плохо вела (том 1 л.д.84-85).

Вопреки доводам жалобы истцы являются заинтересованными лицами по вопросу о судьбе спорного земельного участка, а потому вправе предъявлять в суд требования о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации сделки и права собственности Егорова А.С. на указанный земельный участок в Государственном реестре прав на недвижимое имущество судом первой инстанции применены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел также и к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиных о признании за ними права собственности на жилой дом и часть земельного участка.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст.6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу, бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что сторонами по настоящему делу являются родственники.

Как следует из показаний истцов, приобретая земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , на имя Латыниной В.Т. - бабушки Ильиной И.В., у Ильиной И.В. имелась с ней договоренность о том, что на этом участке супруги Ильины построят для себя дом, после чего часть участка площадью "данные изъяты" кв.м. вместе с расположенном на нем домом будут оформлены на Ильиных. Деньги за приобретаемый участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" платила Ильина И.В.

Данные показания согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, а именно с распиской о получении денежных средств Лопатиной М.Н. от Ильиной И.А. (том 1 л.д.10), распиской Латыниной В.Т., подтверждающей факт передачи денежных средств (том 1 л.д.61), показаниями Латыниной В.Т. в ходе судебного заседания, согласно которым она приезжала в д.Деменщина и знала о строительстве нового дома и не была против его возведения, а также видела, что в нем проживают супруги Ильины (том 1 л.д.84-85).

О таком намерении свидетельствует и выданная Латыниной В.Т. (дата) доверенность на оформление в собственность нового дома и земельного участка (т.1 л.д.178).

Ответчики - супруги Егоровы также не отрицали, что запрета Латыниной В.Т. на строительство дома не было.

Признавать построенный на этом участке жилой дом самовольной постройкой, о чем указывают в жалобе Егоровы, у суда оснований не имелось в силу разъяснений, приведенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, поскольку отсутствовали требования собственника земельного о признании данного дома самовольной постройкой. Сами Егоровы собственниками участка во время строительства дома не являлись.

Производство по гражданскому делу по иску собственника земельного участка Латыниной А.Н. к Ильиным и Егоровым о сносе самовольных построек - двухэтажного коттеджа и сарая было прекращено (дата) в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д.82).

При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Латынина В.Т., разрешив строительство нового жилого дома, подтвердила взятое на себя обязательство выделить часть принадлежащего ей земельного участка под этот дом.

Как следует из материалов дела, вложение истцами денежных средств в строительство нового дома подтверждено представленными документами, такими как: договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Ильиной И.В. на праве собственности, в (дата) (том 1 л.д.24-25, том 3 л.д.68-69), справка о выдаче кредита в (дата) (том 1 л.д.21, том 3 л.д.69), квитанции о приобретении строительных материалов (том 3 л.д.6-30) и др.

Кроме того, свидетели Ш.Д.А.., П.К.В., Ч.Э.В.., Т.И.Д ... и П.С.М ... в ходе судебного заседания пояснили, что строительство дома в (дата) велось именно Ильиными (том 1 л.д.63-65, 84-86).

За время проживания в новом доме Ильины возвели на придомовой территории различные постройки. Ильиным А.В. заключены договоры водоснабжения и пользования коммунальными услугами с МУЭП " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 14-19).

В ходе рассмотрения дела и при подаче встречного иска ответчики Егоровы не опровергли данные обстоятельства, указав, что помогали при строительстве дома, Ильины выделили им для проживания комнату, а потому считают необходимым признать за ними право собственности на новый дом и выплатить истцам денежную компенсацию в размере не более половины стоимости дома. В суде апелляционной инстанции Егоровы соглашались и на передачу им 1/3 дома.

Вместе с тем, как следует из решения "данные изъяты" от (дата) , Ильин А.В. был снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования старым домом N, при этом в ходе судебного заседания Егоров А.С. и его представитель Седлецкий С.В. поясняли, что в (дата) Ильин А.В. вместе со своей семьей переехали в новый жилой дом, где созданы все условия для проживания (том 1 л.д.226-227).

В настоящее время Ильин А.В. и Ильина И.В. проживает в новом доме без регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Ильиными права собственности на новый дом и земельный участок, необходимый для использования данного дома, что не противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому " ... При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ... ".

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Егоровых не имеется.

Участие Егоровых в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Они вправе требовать возмещения застройщика дома произведенных ими затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля О.В.В.., а также представленным ответчиками Егоровыми письменным доказательствам, подтверждающим затраты на проведение строительных работ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Егоровых на основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлины в пользу Ильиных и доход местного бюджета никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, в том числе предусмотренные ст.6 ГК РФ требования добросовестности, разумности и справедливости, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.С. и Егоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: