Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Ю.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" о признании незаконным и отмене решения собрания членов ТСЖ, признании незаконными действий ТСЖ по не заключению собственником жилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, об освобождении общего имущества собственников в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) указанное исковое заявление оставлено без движения в виду того, что к заявлению не приложены копии иска и приложенных документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судьей предоставлен срок для устранения данного недостатка до (дата) .

(дата) удовлетворено заявление истца о продлении срока устранения недостатков до (дата) .

Определениями судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2016 Борисовой Ю.В. отказано в удовлетворении повторного заявления о продлении срока для устранения недостатков, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Борисова Ю.В. просит определения от (дата) и 18.01.2016 отменить, считая их незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , исковое заявление Борисовой Ю.В. оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило, как указано в названном определении судьи, отсутствие копий иска и приложенных документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, что является нарушением ст.132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление определением от 18.01.2016, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от (дата) , заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Борисова Ю.В., предъявляя исковое заявление, в качестве единственного ответчика указала ТСЖ "Ново-Рославльская, 9", ссылок на третьи лица иск не содержит. При этом Борисова Ю.В. представила копию искового заявления для ответчика без приложения документов (копий устава ТСЖ, сообщения о проведении общего собрания жильцов, протокола собрания жильцов, сметы расходов и доходов ТСЖ, информации о средствах ТСЖ и др.), указав, что они имеются в наличии у ответчика.

Между тем, ст.132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц только в том случае, если эти документы у них отсутствуют, а представлять копии иска лишь в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не наделен правом разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения в связи с отсутствием копий иска и приложенных документов для соответчиков и третьих лиц.

Поскольку на момент возвращения искового заявления Борисовой Ю.В. оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 18.01.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: