Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-142/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тесля А.Н., Орловой С.И., Раджабова А.Р., Щетининой Н.А., осужденных Малявина С.В. и Волковой Н.Ю., потерпевших Грачевой Т.И., Воронина А.И. и Литвинова Е.А., дополнительным апелляционным жалобам адвоката Тесля А.Н. и осужденной Волковой Н.Ю., а также апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Волошина В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года, которым

Щегольков А.И. ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по ул ... ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по ул ... ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве " ... ")

к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2014 года.

Малявин С.В.,, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года.

Волкова Н.Ю., ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с 07 июля по 12 октября 2015 года.

Ерошкина И.В., ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 03 марта 2014 года по 12 октября 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Осужденная Ерошкина И.В. объявлена в розыск.

За гражданскими истцами Р., В, К., В., Л., К, Г., И., К., Т., К., Л., М., А., Щ., Р., Н., Г., К. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску М и гражданскому иску З прекращено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных Щеголькова А.И., Волковой Н.Ю. и Малявина С.В., их защитников - адвокатов Орловой С.И., Щетининой Н.А., Гаркуша А.В., Расщепкиной Т.С., защитника Гореславской Е.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против апелляционного представления, выступления потерпевших М., В., А., М., Н.,Г., их представителей Удаловой Т.Ю. и Андреева Н.Н., возражавших против доводов жалобы и представления, настаивавших на оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшего В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в части изменения наказания, мнение прокурора ЗагитовойС.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щегольков А.И., Волкова Н.Ю. и Малявин С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в период с ... года по ... года в отношении потерпевших Л., М, Щ., А., Р., Н., Г. на общую сумму ... рублей при строительстве дома по ул. ... в г ...

Щегольков А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в период с ... года по ... года в отношении потерпевших К. и З. на общую сумму ... рублей при строительстве дома по ул. ... в городе ...

Щегольков А.И., Ерошкина И.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в период с ... года ... года в отношении потерпевших К., В., Р.., В., Т., Г., К., К., Г., Л., К., И. и М. на общую сумму ... рублей при строительстве индивидуальных жилых домов организованного поселка под наименованием " ... " в ... районе ... края.

Обстоятельства совершения всех преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Тесля А.Н. в защиту интересов осужденной Волковой Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Волкова Н.Ю. характеризуется по месту жительства положительно, имеет инвалидность, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в лечении и медицинском наблюдении, для сохранения объекта недвижимости она потратила более ... рублей. Считает, что назначенное Волковой наказание не соответствует тяжести совершенного преступления в сфере экономической деятельности и личности осужденной. Суд не учел, что дом по ул ... г ... построен и введен в эксплуатацию. Органами предварительного следствия был наложен арест на квартиры в данном доме, что дает возможность компенсировать потерпевшим материальный ущерб. По мнению адвоката, не может быть рассмотрена в качестве повышенной социальной опасности роль Волковой в совершении преступления, поскольку с потерпевшими она переговоры не вела, не вводила их в заблуждение, ничего не обещала, когда Щегольков совершал преступление, ее роль в совершении инкриминируемого деяния второстепенна. Обращает внимание, что Щеголькову назначено наказание не особо отличающееся по тяжести от наказания, назначенного Волковой, хотя он является организатором нескольких тяжких преступлений, сумма причиненного им ущерба значительно выше. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова С.И. в защиту интересов осужденного Малявина С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевшие не имеют претензий к Малявину, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга. Указывает, что нахождение Малявина под стражей отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, оставаясь на свободе, он сможет в кратчайшие сроки оплатить назначенный судом штраф и возместить ущерб потерпевшим по делу. По мнению защиты цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Малявину наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабов А.Р. в защиту интересов Щеголькова А.И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Щеголькову А.И., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защиты, суд не в полной мере учел все характеризующие данные о личности осужденного, ... Также указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Просить приговор суда изменить, назначить Щеголькову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина Н.А. в защиту интересов осужденной Ерошкиной И.В. считает приговор суда несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшие Г., В., К. заявили, что претензий к Ерошкиной не имеют, потерпевший К. заключил договор с Щегольковым А.И. до знакомства с Ерошкиной, потерпевшая К. не рассчитывалась с Щегольковым А.И. наличными денежными средствами в той сумме, которую вменяют Ерошкиной. По мнению защиты Ерошкина не похищала собственность К., свидетель К показал, что земля, на которой Щегольков осуществляет строительство, не принадлежит Щеголькову, то есть Ерошкина не представляла К. ложную информацию. По мнению адвоката, суду не было представлено доказательств того, что Ерошкина предвидела неизбежность наступления негативных последствий для потерпевших и желала их наступления. Указывает, что Ерошкина являлась лишь хорошим риэлтором. Потерпевшие просили рассмотреть вопрос о назначении наказания Ерошкиной на усмотрение суда, то есть они, по мнению адвоката, просили назначить справедливое наказание. Указывает, что Ерошкина страдает тяжелым заболеванием и находясь в местах лишения свободы будет лишена возможности лечения и приема медикаментов. Кроме того, Ерошкина является единственным ребенком у матери, которая также страдает рядом заболеваний и нуждается в поддержке. Ерошкина положительно характеризуется, ранее не судима, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить Ерошкиной И.В. наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Малявин С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что не добыто доказательств того, что полученные Щегольковым А.И. денежные средства распределялись между участниками группы, то есть между ним и Волковой. В связи с чем, считает, что преступление не было совершено организованной преступной группой. Кроме того, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова Н.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, между ней и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку имеет место неисполнение договоров, заключенных между застройщиком Щегольковым и потерпевшими. Полагает, что собранные доказательства обвинения противоречивы, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу обвинения. По ее мнению, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, приговор постановлен без учета данных о личности, считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в части назначения наказания. Суд принял во внимание, но фактически назначил наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, место время, способ совершения. Указывает, что у нее отсутствовал мотив преступления, так как она привлекла личные денежные сбережения, приобретая земельный участок и жилой дом по ул ... , что указывает изначально на отсутствие корыстной цели в ее действиях, она лично была заинтересована в завершении строительства собственной недвижимости. Кроме того, потерпевшие лично не были знакомы с Волковой, что подтверждает заинтересованность Щеголькова. В договорах, которые заключал Щегольков с потерпевшими, он сам умышленно не указал Волкову, как собственника земельного участка, что подтверждает корыстный умысел в действиях Щеголькова, но не Волковой. Ее роль в совершении преступления в составе преступной группы не определена, поскольку фактов получения ею денежных средств от потерпевших не имеется, поэтому полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о доказанности ее вины и ее соучастии в организованной преступной группе. По ее мнению, возникший с потерпевшими конфликт носит гражданско-правовой характер. Основным доказательством ее вины являются показания Щеголькова, а показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях либо производны от показаний Щеголькова. Ни один из потерпевших в судебном заседании не заявлял, что перед заключением договоров с Щегольковым они общались с Волковой. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что Волкова беспрекословно подчинялась Щеголькову и имела корыстный умысел в хищении денежных средств. Потерпевший Литвинов в судебном заседании сослался на дату заключения договора купли-продажи недвижимости между ним и Щегольковым, которая не соответствует, дате договора купли-продажи недвижимости от ... , заключенный между продавцом Д. и Волковой Н.Ю. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ее причастности к противоправным действиям по данному эпизоду, так как в ... году она еще не являлась собственником недвижимости по ул. ... , и на каком основании Щегольков заключил договор купли-продажи недвижимости с Л.по данному объекту в ... году, судом не исследовано. Все потерпевшие показали, что денежные средства передавали только Щеголькову и Малявину, то каким образом она причастна к хищению денежных средств. По ее мнению, в судебном заседании не доказана ее вина по факту хищения денежных средств и ее роль в организованной преступной группе. Кроме того, от нее в течение нескольких лет скрывалось незаконное поступление денежных средств от потерпевших. Указывает, что от ее имени Малявиным был подписан предварительный договор купли продажи N ... , заключенный в ... года между М и Волковой, что подтверждает мошеннические действия со стороны Малявина и Щеголькова. В приговоре не указано ни одного факта получение ею денежных средств от потерпевших. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Волошин В.И. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания Щеголькову А.И. и Ерошкиной И.В. Указывает, что вывод суда о необходимости переквалификации действий Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. не обоснован, поскольку устойчивость и сплоченность организованной группы в составе Щеголькова А.И. и ЕрошкинойИ.В. обусловлена длительным (более 10 лет) знакомством ее участников, наличием дружеских отношений, общностью преступных целей и интересов, направленных на хищение денежных средств граждан, что являлось для них основным источником дохода, продолжительным периодом совместной преступной деятельности, систематичностью совершения преступлений одной категории с постоянством их форм и методов, постоянством ее руководства в лице Щеголькова А.И., четким распределением ролей и функций между участниками организованной группы, неукоснительным подчинением Щеголькову А.И., Ерошкиной И.В., выражающемся в беспрекословном подчинении и выполнении всех указаний согласно отведенной роли, планированием совместной преступной деятельности. Утверждает, что в соответствии с распределением ролей Щегольков А.И., являясь организатором и бессменным лидером преступной группы, планировал, направлял и координировал действия участника преступной группы Ерошкиной И.В. по хищению чужого имущества путем обмана, распределял денежные средства, добытые членами группы преступным путем, сам непосредственно совершал действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, подыскивал и привлекал, обманывая впоследствии, граждан, убеждал их в необходимости заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков с вновь возведенными на них жилыми домами, передачи ему денежных средств. Ерошкина И.В., следуя отведенной ей Щегольковым А.И. роли в организованной группе, неукоснительно подчиняясь Щеголькову А.И., осуществляла контроль за проводимой рекламной компанией, подтверждала обратившимся с целью приобретения домов в " ... " гражданам ложную информацию о якобы имеющейся материальной базе, которая позволит осуществить строительство жилых домов, предоставляла заведомо ложную информацию о праве собственности Щеголькова А.И. на земельные участки и планируемых строительных работах в "Экопоселке", а также убеждала граждан заключать заведомо фиктивные для участников организованной преступной группы предварительные договоры купли-продажи недвижимости и передавать им за приобретенные объекты недвижимости денежные средства, уверяя граждан в исключительной надежности и целесообразности такого вложения денежных средств, готовила предварительные договоры и расписки о получении Щегольковым А.И. денежных средств граждан. Похищенные денежные средства аккумулировались у Щеголькова А.И., как у организатора и лидера преступной группы, которыми с момента завладения, он распоряжался по своему усмотрению, в том числе выплачивал денежное вознаграждение Ерошкиной И.В., частично оплачивал услуги по предоставлению и распространению рекламы и рекламной продукции " ... ", а также производил оплату физическим лицам, выполнявшим работу по проекту " ... ". Именно длительное знакомство и общность преступных целей Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. определило их предварительное объединение в организованную группу, преступная деятельность которой являлась основным источником их доходов. Настаивает, что в ходе судебного следствия, при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, в действиях Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для квалификации совместных преступных действий осужденных Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. как совершение мошенничества "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, обращает внимание, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку исключая признак организованной группы, в приговоре следовало описать действия каждого из участников преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, дать им надлежащую правовую оценку и квалифицировать в соответствии с требованиями главы 7 УК РФ (соучастие в преступлении). Назначая Щеголькову А.И. наказание, суд указал об исчислении срока наказания с 25 марта 2014 года, то есть с момента его задержания, тогда как срок наказания, назначенного Щеголькову А.И., необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 октября 2015 года с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей со дня задержания, то есть с 25 марта 2014 года и до дня постановления приговора, то есть до 12 октября 2015 года. По мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона, повлекло постановление несправедливого приговора в части назначения Щеголькову А.И. и Ерошкиной И.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжести, личности подсудимых, которые вину в инкриминируемом им преступлении не признали, ущерб, причиненный потерпевшим, не возместили, вину перед ними не загладили. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, квалифицировав совместные преступные действия Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, назначив по данному эпизоду Щеголькову А.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и без ограничения свободы, Ерошкиной И.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом ... рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принять решение о зачете в срок наказания, назначенного Щеголькову А.И., времени его предварительного содержания под стражей.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г., В. и Л. считают приговор суда в отношении Щеголькова А.И. несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики, нахождение на иждивении у Щеголькова ... , частичное возмещение ущерба. Просят приговор суда изменить, назначив Щеголькову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Раджабов А.Р. в защиту интересов осужденного Щеголькова А.И. считает приговор суда обоснованным и мотивированным в части квалификации действий Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В., суд обоснованно пришел к выводу, что завладение имуществом потерпевших осуществлялось не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Щеголькова и Ерошкиной в части квалификации их действий оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. и на апелляционные жалобы потерпевшие А., Г, Щ., Р., М., Н., К., Г. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного Волошина В.И. обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Щеголькова А.И., Волковой Н.Ю., Малявина С.В. и Ерошкиной И.В. в совершенных преступлениях соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда мотивированы и основаны на исследованных и признанных судом достоверными доказательствах.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Щеголькова А.И., Волковой Н.Ю. и Малявина С.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Л.., М., Щ., А., Р., Н., Г. на общую сумму ... рублей при строительстве дома по ул ... в г ... подтверждается:

-показаниями в судебном заседании самих потерпевших Л.., Щ., А Р., Н., Г., а также оглашенными показаниями потерпевшего М., которые последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенных осужденными хищений принадлежащих им денежных средств путем обмана под предлогом предоставления потерпевшим жилых квартир в стоящемся доме по ул ... , ... в г ... и в последствии фактически им не переданных;

-показаниями свидетеля Г., подтвердившей в судебном заседании обстоятельства заключения между ее мужем Г. и Щегольковым А.И. предварительного договора о приобретении квартиры в доме N ... по ул. ... и оплаты за приобретаемую квартиру в сумме ... рублей; свидетеля Д., подтвердившей в судебном заседании факт приобретения у нее Волковой Н.Ю. дома и земельного участка по ул ... , ... в г ... ; свидетеля М. о том, что по договоренности с Щегольковым А.И. и Малявиным С.В. его отцу М. продана трехкомнатная квартира, в счет оплаты за которую его отец передал МалявинуС.В. ... рублей, а также выполнил за свой счет строительные работы на других объектах Щеголькова А.И., однако право собственности так и не было зарегистрировано на его отца, поскольку собственником всего жилого дома стала Волкова Н.Ю.; свидетеля М., которая подтвердила наличие длительных дружеских отношений между Щегольковым А.И. и Волковой Н.Ю., а также строительство ими дома по ул. ... за счет средств дольщиков.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

-протоколами следственных действий, а именно протоколами выемки имеющих отношение к делу документов у потерпевших, осужденных, протоколами обыска, в ходе которого изымались документы и предметы, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступления, протоколом осмотра местности и недостроенного дома по адресу: г ... ул. ... , ... , в котором отражено техническое состояние объекта;

- письменными материалами дела, а именно предварительными договорами о продаже квартир потерпевшим, расписками Щеголькова А.И. и Малявина С.В. о получении денежных средств от потерпевших, заключениями экспертов, подтверждающими выполнение ими подписей в указанных документах, а также иными документами.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты письменные доказательства, а именно копии документов из государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также связанные со строительством и эксплуатацией указанного дома по ул ... , поскольку они не опровергают виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что наличие обмана, как способа совершения хищения денежных средств потерпевших, состояло в сознательных, умышленных действиях Щеголькова А.И. и Малявина С.В. по убеждению граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома по ул. ... и заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимости, направленных, тем самым, на введение граждан в заблуждение, а также в сознательных, умышленных действиях Волковой Н.Ю. в сокрытии от Л., Щ., А., Р., Н. и Г., что именно она является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства многоквартирного указанного жилого дома, что изначально свидетельствовало о недействительности заключенных с ними Щегольковым А.И. и Малявиным С.В. предварительных договоров купли-продажи квартир.

Вопреки доводам осужденных об умысле на хищение денежных средств свидетельствует сокрытие ими от потерпевших информации об отсутствии у них правовых оснований для производства строительства указанного дома, поскольку земельный участок под ним, о чем было известно только осужденным, не предназначен для строительства многоквартирных домов, а также об отсутствии намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению квартир потерпевшим.

Судебная коллегия считает, что правильно установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Щегольков А.И., Волкова Н.Ю. и Малявин С.В. объединились в устойчивую группу, поддерживали между собой тесную связь, заранее договаривались о совместном совершении преступления, распределяли роли, использовали одни и те же формы и методы преступной деятельности на протяжении длительного времени. Преступный сговор между подсудимыми состоялся до начала противоправных действий. При этом участники организованной группы действовали согласованно, по одной преступной схеме, с распределением ролей, при наличии организатора группы в лице Щеголькова А.И. Во время совершения преступления каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует также фактический характер совершенного преступления.

Суд также указал в приговоре, в чем конкретно выражалась роль каждого из осужденных, состоящая из их конкретных действий по завладению денежными средствами потерпевших.

Установив на основании показаний потерпевших и заключенных с ними осужденными предварительных договоров систематические факты их неисполнения, суд правильно оценил, что данные действия являются уголовно-наказуемыми и не могут рассматриваться как гражданско-правовые или вызванные форс-мажорными обстоятельствами, а доводы стороны защиты о частичном выполнении условий договоров и осуществлении ряда строительных работ по возведению дома по ул.Севрюкова, 117 не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку данные действия были осуществлены ими в целях обмана граждан и убеждения в своей надежности и с целью скрыть совершенное преступление, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений.

Таким образом, действия Щеголькова А.И., Волковой Н. Ю. и Малявина С.В. по данному эпизоду обвинения суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Виновность Щеголькова А.И., в совершении мошенничества в отношении потерпевших К. и З на общую сумму ... рублей при строительстве дома по ул. ... в г ... подтверждается:

-показаниями в судебном заседании потерпевших К. и З. об обстоятельствах заключения предварительных договоров приобретения квартир в указанном доме и размере похищенных у них Щегольковым А.И. денежных средств под предлогом передачи потерпевшим квартир в строящемся многоквартирном доме;

-показаниями свидетелей З., М. также подтвердивших обстоятельства заключения предварительного договора на приобретение квартиры по ул ... между З ... и ООО " ... " и размере ущерба в сумме ... рублей; свидетелей С. и Г. о том, что последняя подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО " ... " по согласованию с Щегольковым А.И.; свидетеля У. в судебном заседании о том, в ... году в соответствии с представленной Щегольковым А.И. технической документацией им были выполнены работы по строительству подвального помещения, он как физическое лицо осуществлял ряд строительных работ на объекте незавершенного строительства по ул ... и построил лишь подвальное помещение; свидетеля Е ... о том, в ... году по просьбе Щеголькова А.И. с целью осуществления строительства многоквартирного дома по ул. ... стал учредителем и директором ООО " ... ";

-протоколами: обыска у М. и А., в ходе которого изъяты предметы, документы, подтверждающие обстоятельства совершения Щегольковым А.И. преступления; осмотра документов, системного блока компьютера, ноутбука; осмотра места происшествия, в котором зафиксировано техническое состояние дома по адресу: город Ставрополь ул ... ; выемки документов, подтверждающих заключение договора и выполнение его условий К. и З.

-расписками Щеголькова А.И. о получении денежных средств от потерпевших, заключениями экспертов, подтверждающими выполнение им подписей в указанных документах.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются между собой.

Именно эту совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал достаточной для признания доказанным, что Щегольков А.И., похитил путем обмана, под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома, денежные средства К. и З. на общую сумму ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

При этом обман, как способ совершения хищения денежных средств потерпевших, состоял в сознательных, умышленных действиях Щеголькова А.И. по убеждению их в том, что он располагал материально-технической базой, с использованием которой окончит строительство дома, в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома по адресу: ... , тем самым, вводя потерпевших в заблуждение. О наличии умысла на хищение свидетельствует сокрытие осужденным информации об отсутствии у него правовых оснований для производства строительных работ по возведению указанного дома, в отсутствии намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению реализованных квартир покупателям.

Судом правильно указано в приговоре на то, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении Щегольковым А.И. своих обязательств по договору с покупателями квартир, либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности выполнения обязательств в виду объективных причин.

Таким образом, установив на основе исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства по данному эпизоду, действия подсудимого Щеголькова А.И. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Виновность Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств при строительстве " ... " объективно доказана показаниями потерпевших К., К., В., Г., Р., В., К., К., Т., Г., И., М., Л. об обстоятельствах заключения предварительных договоров по приобретению домов в " ... " и размере причиненного им осужденными Щегольковым А.И. и ЕрошкинойИ.В. ущерба.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания потерпевших являются конкретными и непротиворечивыми, оснований сомневаться в них судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, в том числе показаниями:

-свидетелей К., З., П., Б. о том, что они, а также Г. являются собственниками земельного участка расположенного на территории земель бывшего СПК " ... " в ... районе. Как физические лица в ... году они зарегистрировали ДНП " ... ". Весной ... года к ним с коммерческим предложением об осуществлении строительства на принадлежащих им землях обратился Щегольков А.И., который по условиям их договоренности за собственные денежные средства должен был осуществлять строительство частных домов на принадлежащей им земле, при этом он не имел права на продажу земельных участков;

-свидетелей Г. и А., подтвердивших представление своей сестре Г ... рублей на покупку дома в "..". По вопросу приобретения дома они и Г. контактировали непосредственно с Щегольковым А.И., который был очень убедительным, сообщил о том, что земельные участки, на которых осуществляется строительство принадлежат ему и о том, что строительство осуществляется на законных основаниях. На предполагаемом месте строительства никаких объектов так и не было построено;

- свидетелей К. и Г., подтвердивших обстоятельства заключения договора между Щегольковым А.И. и К. о приобретении дома в ".., размер ущерба, а также роль Щеголькова А.И. и Ерошкиной И. В. как соучастников преступления;

- свидетеля В., который сообщил об обстоятельствах приобретения его отцом В. дома в " ... " и размере ущерба, о роли подсудимых Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В., как соучастников преступления в составе группы лиц по предварительном сговору;

- свидетеля С., подтвердившего, что хотел приобрести дом в " ... ", для чего обратился к Щеголькову А.И., который ему сообщил, что строительство домов ведется на законных основаниях на принадлежащем ему земельном участке;

- свидетеля Б. о том, что он работал у Щеголькова А.И. в офисе менеджером. В его присутствии Щегольков А.И. как сам, так и совместно с Ерошкиной И.В. разговаривал с потенциальными покупателями о возможности строительства домов в " ... " на законных основаниях на принадлежащем Щеголькову А.И. земельном участке;

- свидетеля К., который по предложению Щеголькова А.И. работал при строительстве " ... ", в его обязанности входило снабжение стройки, на приобретение стройматериалов Щегольков А.И. выдавал ему наличные деньги. Стройматериалы он приобретал в магазинах и на рынках г ... ;

- свидетеля Б., которая подтвердила, что работала в рекламном агентстве " ... ", по вопросам размещения рекламы о строительстве домов в " ... " с ней контактировала Ерошкина И.В.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду совместной преступной деятельности Щеголькова А.И. и Ерошкиной И.В. показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением почерковедческой экспертизы N832 от 25.07.2014, в соответствии с выводами которой рукописные записи в предварительных договорах между Щегольковым А.И. и потерпевшими, выданных им расписках о получении от потерпевших денежных средств, якобы, под предполагаемое строительство жилых домов в " ... ", выполнены Щегольковым А.И.;

- заключением почерковедческой экспертизы N880 от 05.08.2014, в соответствии с выводами которой подписи от имени ПИ., изображения которых имеются в копии N1 и копии N2 доверенности N3 от 01.04.2012, предоставляемой Щегольковым А.В. потерпевшим, как подтверждение законности распоряжения им земельными участками в " ... ", выполнены, вероятно, не П.., а другим лицом, то есть не собственником;

-заключением технико-криминалистической экспертизы N881 от 05.08.2014, в соответствии с выводами которой копия N1 и копия N 2 доверенности N3 от 01.04.2012 не являются копиями представленной на исследование доверенности N3 от 01.04.2012, а являются копиями другого документа;

-заключением почерковедческой экспертизы N1296 от 30.10.2014, в соответствии с выводами которой рукописные записи в предварительных договорах между Щегольковым А.И. и потерпевшими, выданных им расписках о получении от потерпевших денежных средств, якобы, под предполагаемое строительство жилых домов в " ... ", выполнены Щегольковым А.И.;

- протоколом осмотра местности и строения, в котором зафиксирована и описана степень готовности дома, предназначавшегося для К.;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у К.;

- протоколом обыска у А., Малявина С.В. и М., в ходе которого изъяты предметы, документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия - строения, расположенного на территории " ... " с номером ... , в котором зафиксирована и описана степень готовности дома, предназначавшегося для Р.;

- протоколом осмотра интернет-страницы www ... com;

- протоколами осмотра местности, в котором зафиксирована и описана степень готовности домов, предназначавшихся для В., К.;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного предположительно на участке N. ул." ... " на территории " ... ", предназначавшегося для Г., в котором зафиксировано отсутствие какого-либо строения;

- протоколами выемки у Г., В,.., Т., К., Л., К., М., Г., Р. и К. документов, подтверждающих заключение договора и выполнение его условий потерпевшими, а также протоколами осмотра этих документов;

-протоколом осмотра изъятых в ходе обыска системного блока компьютера и ноутбука;

- протоколами выемки у П., Г., Б. и ЗА. документов, подтверждающих их право собственности на земли, расположенные в ... районе относительно ориентира земли СПК " ... ", а также протоколами их осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия, на участке территории " ... ", где должен был располагаться дом для Л., в котором зафиксировано отсутствие какого-либо строения;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Щеголькова А.И., в котором зафиксировано прослушивание Щегольковым А.И. записи его телефонных переговоров, отражены стенограммы имеющихся разговоров;

-протоколами очных ставок между свидетелями Г., К., Б. П. З.и обвиняемым Щегольковым А.И.;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного на участке ... на территории " ... ", в котором зафиксировано степень готовности строения, предназначавшегося для К.;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного на участке ... территории "..", предназначавшегося для Г., в котором зафиксировано отсутствие какого-либо строения;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного на ... на территории " ... ", предназначавшегося для Г., в котором зафиксировано отсутствие какого-либо строения;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного на участке ... на территории " ... ", предназначавшегося для М.., в котором зафиксирована степень готовности строения;

-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и потерпевшим

К

-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем К.;

-протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Щегольковым А.И.;

-иными документами, в том числе, локальными сметными расчетами стоимости строений, расположенного по ... "..", распечаткой переписки по электронной почте с Ерошкиной И.В. по выполненным К. работам по рекламе, сведениями об ООО ... ", действующим с ... года по настоящее время, основным видом деятельности которого является "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества", директор - Ерошкина И.В., предварительными договорами Щеголькова А.И. с потерпевшими, дисками с записью телефонных переговоров, актами о выполненных работах для заказчика Щеголькова А.И., претензией на имя Щеголькова А.И. от имени Р. о невыполнении условий договора, планом участка, расписками от имени Щеголькова А.И. о получении денежных средств от потерпевших.

Именно эту совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал достаточной для признания доказанным, что Щегольков А.И. под видом продажи земельных участков с вновь возведенными на них жилыми домами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ерошкиной И.В., похитили путем обмана денежные средства КС., В., Р., В., Т., Г., К. на сумму ... рублей, а совершая мошеннические действия без участия Ерошкиной И.В. путем обмана Щегольков А.И. похитил денежные средства К ... , Г., Л., К.,, М. на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

При этом наличие обмана, как способа совершения хищения денежных средств потерпевших в данном случае состоит в сознательных, умышленных действиях подсудимых Щеголькова А. И. и Ерошкиной И.В. по убеждению граждан в том, что Щегольков А.И., якобы, является собственником земельного участка и проекта " ... ", располагает материально-технической базой, с использованием которой осуществит строительство частных домов и инфраструктуры " ... ", а также об исключительной целесообразности и безопасности вложения денежных средств в строительство жилых домов на территории "Экопоселка".

О наличии умысла на хищение свидетельствует сокрытие осужденными информации об отсутствии у них намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по окончанию строительства частных домов и инфраструктуры "Экопоселка".

Установив на основании показаний потерпевших и заключенных предварительных договоров систематические факты их неисполнения, суд, с чем соглашается и судебная коллегия, правильно посчитал, что данные действия осужденных являются уголовно-наказуемыми и не могут рассматриваться как вытекающие из гражданско-правовых отношений или вызванные форс-мажорными обстоятельствами и правильно квалифицировал действия подсудимых Щеголькова А.И. и ЕрошкинойИ.В. по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере , повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доводы стороны защиты о частичном выполнении условий договора и осуществлении ряда строительных работ за счет средств приобретателей домов в " ... " не могут влиять на доказанность вины осужденных и объем обвинения, поскольку данные действия были осуществлены ими в целях обмана граждан и убеждения в своей надежности и с целью скрыть совершенное преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности объективно не подтверждают вывод о виновности Щеголькова А.И. и Ерошкиной И. В. в совершении мошенничества в составе организованной группы, поскольку характер взаимоотношений сложившийся между осужденными по достижению преступной цели не отвечает всем необходимым признакам совершения преступления именно в составе организованной группы, поскольку суду не представлено доказательств того, что Щегольков А.И. и Ерошкина И.В. заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступления, а также доказательств подтверждающих длительную подготовку участников организованной группы для совершения преступления. Стороной обвинения также не представлено доказательств объективно подтверждающих, что участники организованной группы отрабатывали план и способ совершения преступления, подготавливали орудия и средства, создавали условия, облегчающие совершить преступление. Тогда как из материалов дела объективно видно, что между соучастниками преступления имела место предварительная договоренность о месте, времени, способе совершения преступления с распределением ролей, то есть признаков позволяющих квалифицировать деяние как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует также и последовательный характер действий соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата в виде хищения денежных средств граждан.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что завладение осужденными ЩегольковымА.И. и Ерошкиной И.В. имуществом потерпевших осуществлялось не организованной группой, а как группой лиц по предварительному сговору, поэтому доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору, удовлетворению не подлежат, равно как и доводы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку действия ЩегольковаА.И. и Ерошкиной И.В. по совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в описательно-мотивировочной части фактически судом описаны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Щетининой Н.А. судебная коллегия не может согласиться с тем, что действия осужденной Ерошкиной И.В. носили лишь посреднический характер по оказанию ею риэлторских услуг покупателям жилых домов в " ... ", поскольку как профессиональный риэлтор, к которым относит себя и сама осужденная Ерошкина И.В., она обязана была удостовериться в законности совершаемых действий между Щегольковым А.И. и потерпевшими, с которыми он заключал подготавливаемые ею же предварительные договоры о продаже земельных участков и еще не построенных жилых домов. При этом, Щегольков А.И. не являлся собственником земельных участков и действовал как физическое лицо. Не осознавать этого Ерошкина И.В. не могла.

Напротив, характер ее действий, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, позволяет прийти к единственному выводу о том, что ее роль заключалась в совершении активных действий по доведению информации потерпевшим о целесообразности вложения их денежных средств в строительство жилых домов в " ... ". Она лично встречалась с ними в принадлежащем Щеголькову А.И. офисе, занималась распространением рекламы о строительстве жилых домов, в том числе наглядной, доступной широкой общественности, распространяемой и через Интернет. Единственным контактным телефонным номером указывался принадлежащий ей телефонный номер. Кроме того, Ерошкина И.В. выезжала с некоторыми потерпевшими и на место предполагаемого строительства, то есть имела представление о фактическом состоянии земельного участка, его месте нахождения, и не могла не обратить внимание на отсутствие построенных жилых домов.

Ерошкина И.В. также осуществляла контроль за проводимой рекламной компанией по доведению до общественности информации о строительстве жилых домов в " ... ", подтверждала обратившимся с целью приобретения домов гражданам ложную информацию о, якобы, имеющейся материальной базе, которая позволит осуществить строительство жилых домов, предоставляла заведомо ложную информацию о праве собственности ЩегольковаА.И. на земельные участки и планируемых строительных работах в " ... ", а также убеждала граждан заключать заведомо фиктивные предварительные договоры купли-продажи недвижимости, уверяя их в исключительной надежности и целесообразности такого вложения денежных средств, готовила предварительные договоры и расписки о получении Щегольковым А.И. денежных средств граждан.

Таким образом, фактически она выступала в качестве продавца и лишь только не подписывала договоры и не выдавала расписки о получении денежных средств от потерпевших.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся предъявленного обвинения, поскольку в обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что показания осужденных Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю. и Ерошкиной И.В., являются избранным ими способом своей зашиты, поскольку позиция стороны защиты о невиновности осужденных полностью противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу.

Наказание осужденным Щеголькову А.И., Малявину С.В., Волковой Н.Ю. и Ерошкиной И.В., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующих их данных, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным им содеянному.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких данных считать назначенное наказание несправедливым, ни вследствие своей суровости, ни вследствие своей мягкости, не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу, включая те, на которые ссылаются защитники и осужденные в апелляционных жалобах.

Выводы, к которым пришел суд, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного осужденным наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Щеголькову А.И. наказание, суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока назначенного ему наказания с 25 марта 2014 года, то есть с момента его задержания, тогда как исходя из положений ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ срок наказания, назначенного Щеголькову А.И., необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 октября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей со дня задержания. В этой связи приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представлению удовлетворению в части доводов, содержащих указание на данное нарушение.

По изложенным мотивам и руководствуясь п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года в отношении Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В.- изменить, исчислять срок назначенного Щеголькову А.И. наказания с 12 октября 2015 года.

Зачесть Щеголькову А.И. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 25 марта 2014 года по 12 октября 2015 года.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а апелляционное представление - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: