Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

представителя потерпевшего Кононова С.А.,

адвоката Калюгина И.Ю. и осужденного Кужелева А.И.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года, которым

Кужелев А.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворен и с Кужелева А.И. в бюджет взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Калюгина И.Ю. и объяснения осужденного Кужелева А.И., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего Кононова С.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Кужелев признан виновным в том, что с 01.02.2010 г. являясь директором ЗАО "***", расположенного по ***, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль, полученную предприятием в сумме *** руб. за 2009 год, в установленный законом срок - до 28 марта 2010 года - не представил в ИФНС по *** обязательную налоговую декларацию, в результате чего не уплатил налог на прибыль в сумме *** руб., а в целях уклонения от уплаты НДС, в представленных в налоговую инспекцию декларациях заверил сведения с завышенными суммами уплаченных и подлежащих вычету платежей в размере *** руб., якобы произведенных в 1-4 кварталах 2010 года и 1-4 кварталах 2011 года 10 различным предприятиям за приобретенный у них товар, а всего уклонился от уплаты подлежащих перечислению в бюджет налогов в общей сумме *** рублей, что превышает *** руб. и 20% (фактически составило 97,94%) от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, и является особо крупным размером.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений осужденный не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Калюгин И.Ю. в защиту интересов осужденного Кужелева А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и оправдать подзащитного, указывая, что Кужелевым была представлена в налоговый орган декларация о налоге на прибыль через ИП Д., с которым имелся соответствующий письменный договор на обслуживание, посредством как почтовой связи, так и технических каналов связи, что соответствует существовавшему на тот момент регламенту электронного документооборота и уведомление о принятии декларации были направлены спецоператору ИП Д.; сумма дохода организации за 2009 год, составлявшая *** руб., была взята налоговым органом именно из декларации, однако, при этом, была проигнорирована задекларированная сумма расходов, составившая *** руб.; суд не дал оценки заключениям специалистов У. и З. об отсутствии нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль ЗАО "***".

В момент заключения договоров Кужелева с десятью указанными в обвинении фирмами-контрагентами последние являлись действующими и поставили ЗАО "***" указанный в бухгалтерских документах товар, как они распорядились поступившей от последнего оплатой Кужелев не должен был знать, сомнений же в достоверности представленных фирмами документов у него не возникало; реальность ведения фирмами-контрагентами хозяйственных операций нашла подтверждение в материалах выездной налоговой проверки и решении N 20; наличие имеющегося в ЗАО "***" количества документов является, по мнению защитника, достаточным для признания хозяйственных сделок с контрагентами реальными и имеющими основания для получения вычета НДС.

Заключения специалистов от 03.09.2013 г. N 665 и от 25.06.2014 г. N 579 проведены, по мнению защитника, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, равно как и рассмотрение дела судьей, у которого уже имелось мнение, сформировавшееся в связи с вынесенным им ранее обвинительным приговором по уголовному делу в отношении Ц., где он пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций тех же десяти фирм-контрагентов, что и указанных в обвинении Кужелева; в судебном заседании исследовались не юридические и бухгалтерские документы, изъятые по делу, а постановления о приобщении их к делу.

Ущерб государству причинен посредством неуплаты налогов юридическим лицом, в связи с чем, по мнению защитника, исковые требования предъявлены ненадлежащему лицу.

В апелляционной жалобе осужденный Кужелев А.И. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах его защитника и, кроме того, указывает, что их компанией проверялось наличие товара (сельхозпродукции) у 10 указанных в обвинении контрагентов и только после этого с ними заключались договоры на поставку. В свою очередь, приобретенная продукция ЗАО "***" поставлялась известным фирмам, которые поставляли ее на экспорт, за что получали возврат НДС в размере 10% от суммы поставленного на экспорт товара, а последнее обстоятельство проверялось налоговыми службами, не выявившими никаких нарушений. Доказательств того, что он вступил в сговор с руководителями фирм не имеется, т.к. они показали, что с ним знакомы не были. Ни на предварительном, ни в судебном следствии не был допрошен Д. Осужденный также просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Черноусова Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях представителя потерпевшего *** краю К. об обстоятельствах и результатах выездной налоговой проверки ЗАО "***" за период 2009 - 2011 годы, в ходе которой, путем встречных документальных проверок 10 контрагентов и опросов их руководителей, было установлено, что они никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, в том числе не заключали никаких договоров с ЗАО "***" (у указанных фирм даже отсутствовали расходы на сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности товары и услуги, такие, как канцтовары, коммунальные расходы, расходы на аренду помещений и выплату заработной платы); показаниях свидетеля Т., главного государственного налогового инспектора, возглавлявшего группу выездной налоговой проверки ЗАО "***", о том, что по указанным в обвинении контрагентам товаро-транспортные накладные по перемещению товара со склада поставщика на склад покупателя, договоры найма транспортных средств, договоры по оказанию услуг по транспортировке, хранению, перемещению, аренды складских помещений, хранения зерна на элеваторах, документы о самостоятельном вывозе товара проверяемая организация не предоставила, равно как не представила она ранее в инспекцию (в том числе в базу данных) декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а показатель финансово-хозяйственной деятельности был получен по отчету о прибылях и убытках по строке 010 "Выручка" в сумме *** руб., что соответствует данным книг продаж и главной книги; показаниях свидетелей-специалистов У. и З., об обстоятельствах и результатах документальных исследований финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "***", в ходе которых были установлены факты неуплаты данной организацией налога на прибыль и НДС; показаниях: свидетеля К. о том, что в 2010 году по предложению незнакомой женщины, снявшей ксерокопию его паспорта, на его имя было оформлено ООО "***", но никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы он не подписывал, денежных средств в банке не снимал; свидетеля Р. о том, что по предложению незнакомца на его имя было зарегистрировано ООО "***", номинальным руководителем которого он являлся, т.к. ему обещали платить за это по *** рублей, но никаких документов финансово-хозяйственной деятельности этой фирмы он не подписывал и денежные средства со счетов фирмы не снимал; свидетеля К., давшего аналогичные показания о мнимой деятельности зарегистрированной на его имя фирмы ООО "***"; показаниях свидетеля Т. о том, что он зарегистрировал фирму ООО "***", где являлся единственным учредителем и руководителем, для осуществления деятельности по найму и сдаче жилых и нежилых помещений, но не стал заниматься выбранным видом деятельности и никаких сделок не проводил, документов не подписывал, а через полгода продал фирму молодому человеку, фамилии которого не помнит; акте выездной налоговой проверки N 8 от 25.02.2013 г., заключении специалиста от 03.09.2013 г. N 665 и финансово-экономическом заключении специалиста от 25.06.2014 г. N 579, данных содержащихся в протоколах осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Кужелева в уклонении от уплаты налогов проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, представленная стороной защиты лишь в суд первой инстанции декларация не содержит сведений в разделе "Заполняется работником налогового органа", что не может являться доказательством надлежащего исполнения Кужелевым обязанности по предоставлению декларации по налогу на прибыль ЗАО "***" за 2009 год в налоговый орган.

Судебная коллегия также критически оценивает появление лишь в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты свидетеля Д. и его показания о наличии и надлежащем исполнении договорных обязательств перед ЗАО "***" по передаче в налоговый орган электронной версии декларации. При этом, каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "***" свидетель не представил, а на вопрос суда ответил, что сам он программного обеспечения договорных отношений по пересылке декларации в налоговый орган не осуществлял, а осуществлял эти функции, в свою очередь, кто-то из сторонних программистов (третья сторона, идентифицировать которую он не может).

Кроме того, по убеждению судебной коллегии, наличие договорных отношений между ЗАО "***" и Д. не освобождало Кужелева от обязанности предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и убедиться в получении последним такой декларации.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "***" предоставила для налоговой и документальной проверок фиктивные бухгалтерские документы, которые не содержат достоверной информации об осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами, указанными в обвинении. Указанное обстоятельство подтверждено встречными проверками, проведенными налоговыми и финансовыми специалистами.

Первичные документы в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены суду стороной защиты без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями с целью создать их видимость для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, они свидетельствуют о приобретении контрагентами ЗАО "***" сельхозпродукции без выделенного в счетах-фактурах НДС.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и надлежаще мотивированной.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и производстве документальных проверок и о наличии у судьи Соколовского А.Ю. сформировавшегося мнения о фиктивности хозяйственных операций ЗАО "***" с фирмами-контрагентами, указанными в обвинении, в связи с рассмотренным им ранее уголовным делом в отношении Ц., являются необоснованными.

Во-первых, сторона защиты не заявляла ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего дело в отношении Кужелева. Во-вторых, как видно из приговора *** в отношении Ц., осужденного по *** УК РФ, шесть из 10 фирм-контрагентов (ООО "***", "***", "***", "***", "***" и "***") использовались осужденным Ц. для обналичивания денежных средств в незаконной банковской деятельности.

Довод о предъявлении исковых требований ненадлежащему лицу судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, образовался в результате преступных действий осужденного Кужелева.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кужелевым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года в отношении Кужелева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи