Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-27/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

адвоката Ковтун А.О., представившего ордер N 15с 045432 от 24 декабря 2015 года и удостоверение N 2840, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 05 июня 2013 года,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подгайного А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года, которым

Подгайный А.А., " ... " не судимый, осуждён

по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 40 - ФЗ) к штрафу в размере " ... " рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подгайного А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Подгайного А.А., выслушав выступления осужденного Подгайного А.А. и адвоката Ковтун А.О. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Судом первой инстанции Подгайный А.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, а именно в передаче " ... " года через посредника - Н.К.В. взятки в виде денег в сумме " ... " рублей К.М.К., исполняющему обязанности начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по " ... ", за прекращение в отношении Подгайного А.А. проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый Подгайный А.А., обжаловал приговор в апелляционном порядке и привёл в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, при описании которых в приговоре, суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами "имеющиеся в материалах дела документы об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия", однако вообще не указал, о каких конкретно результатах идет речь и не проверил результаты ОРМ в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ, не учел отсутствие первоисточников представленной информации, а также того, что следователь не принял во внимание имеющуюся в уголовно-процессуальном законе возможность засекречивания данных о личности свидетелей, в случае необходимости, и не представил сторонам возможности их допроса.

При этом, по мнению осужденного, суд не учел, что отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, "наблюдение" организовано и проведено один и тем же лицом - начальником отдела МВД по " ... " району полковником полиции П.В.В., который сам и был участником данного ОРМ, указанное мероприятие никому, кроме привлечённых сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поручалось, допущены нарушения и при составлении акта о результатах ОРМ "наблюдение", свидетельствующие о недопустимости данных доказательств, как и протокола осмотра диска с записью ОРМ и стенограммы, составленной Г., которая существенно отличается от самой аудиозаписи, указывает о нарушениях при предоставлении результатов ОРМ и истребовании сведений от сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Подгайный А.А. также указывает о допущенных нарушениях при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в т.ч. режима секретности, нарушениях, связанных с местом вынесения постановления и его последующего хранения, фальсификации результатов ОРМ, нарушении закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне" в связи с разглашением сведений о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Осужденный приводит доводы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, т.к. состоявшийся между ним и П.В.В. разговор не содержит сведений о его умысле на дачу взятки кому-либо, что полностью подтверждено в ходе допроса П.В.В. в ходе судебного заседания, также указывает о нарушении требований ст. 14 УПК РФ при оценке показаний К. о высказанном ему предложении передачи " ... " рублей.

Подгайный А.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 16.01.2015 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по " ... " району Г.А.В., вследствие нарушения режима секретности и указании о привлечении сил и средств БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также об отсутствии материалах дела, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", копии рапорта Пономарёва В.В., адресованного работодателю, о факте коррупционного проявления, отвечающего требованиям данного закона.

Ссылаясь на показания свидетеля К.А.А., указывает о том, что материалы ОРМ "оперативный эксперимент" не соответствуют действительности, т.к. отсутствуют объективные данные о встрече К. и Н., в связи с тем, что ни К.А.А., ни другой представитель общественности, а так же оперативный сотрудник Г.А.В., даже не выходили из отдела, представителями общественности были заинтересованные лица, осуществляющие охрану общественного порядка. Осужденный указывает, что К.А.А. и П.А.Е. неоднократно привлекались сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, судом не принято во внимание то обстоятельство, что К. изменил показания именно после того, как уволился с работы, то есть перестал являться заинтересованным лицом.

Подгайный А.А. в жалобе приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие сведений о поступлении в распоряжение правоохранительных органов ОМВД России по " ... " району диска с негласной записью из БСТМ ГУВД СК и нарушении при этом требований ст. 8 Закона "Об ОРД", а также ч. 6 ст. 186 УПК РФ, т.к. указанный диск поступил следователю в конверте, опечатанном Г.

Осужденный, анализируя выполнение К.М.Ю. действий, указанных в акте оперативного эксперимента и сопоставляя их со временем, затраченным на их выполнение, указывает об имеющихся существенных противоречиях и наличии данных, свидетельствующих о фальсификации материалов ОРД и доказательств по данному уголовному делу, нарушениях, допущенных при рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в связи с рассекречиванием постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", которое не содержит грифа секретности, не имеет регистрационного номера, номера машинописного бюро и изготовлено в одном экземпляре.

Осуждённый полагает, что все результаты ОРД являются недопустимыми, а, следовательно, и их последующие осмотры и исследования экспертами, выраженные в заключениях экспертов.

Подгайный А.А. указывает о допущенном нарушении права на защиту в связи с ознакомлением им с адвокатом Таняриковой JI.B. в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами дела, отличными от материалов, исследованных судом и положенных в основу его обвинения, что было установлено адвокатом Ковтун А.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в Левокумском районном суде и подтверждено показаниями следователя М.А.А., допрошенного в качестве свидетеля.

Осуждённый просит отменить постановленный в отношении него приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года и вынести оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Подгайного А.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Г.А.В. и К.М.Ю. о том, что " ... " года был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Подгайного А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, 14 января 2015 года поступила информация о том, что Подгайный А.А. намеревается решить вопрос с руководством об отказе в возбуждении уголовного дела. Было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" с использованием службы БСТМ, а также ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого посредник, представившийся Н., передал К. " ... " рублей, которые были изъяты и процессуально оформлены; свидетеля П.В.В. об имевшем место разговоре с Подгайным А.А. относительно проводимой в БЭП проверки; свидетелей П.Е.А. и К.А.А.- представителей общественности, об обстоятельствах их участия в ОРМ в связи с тем, что должностному лицу - К. предлагают взятку, выдаче впоследствии К. " ... " рублей, которые они пересчитали, а сотрудники описали купюры и опечатали их; вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: денежными купюрами по " ... " рублей каждая в количестве " ... " штук, переданными " ... " года Подгайным через посредника К.М.Ю. и изъятыми у него в ходе ОРМ "оперативный эксперимент"; оптическим диском, содержащим информацию о факте передачи денежных средств К.М.Ю. через Н.К.В. и речевые переговоры на относительно проводимой в ОЭБ и ПК ОМВД России по " ... " району проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Подгайного А.А. с и.о. ОЭБ и ПК ОМВД России по " ... " району К.М.Ю. и начальником ОМВД России по " ... " району П.В.В. о принятии в отношении Подгайного А.А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела; детализацией вызовов К.М.Ю. и Подгайного А.А., согласно которых " ... " года осуществлялись вызовы между ними и свидетелем Н.К.В.; протоколом осмотра предметов от " ... " - детализацией вызовов абонентов Подгайного, К. и Н., которые связывались между собой; протоколом осмотра предметов от " ... "- справки бухгалтера МУП "" ... "" Р.О.А. о суммах произведённых удержаний необоснованно выплаченных премий из заработной платы директора МУП "" ... "" Подгайного А.А. с мая 2014 года по декабрь 2014 года; результатами ОРД, в т.ч. постановлениями о проведении ОРМ "наблюдение" от " ... " и ОРМ "оперативный эксперимент" от " ... ", актом о результатах проведенного ОРМ "наблюдение" и актом оперативного эксперимента от " ... " и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все представленные сторонами доказательства оценены и проверены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности путем сопоставления каждого из доказательств с другими доказательствами, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Подгайного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как дачу взятки должностному лицу через посредника, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит как подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Подгайного А.А. и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре письменным доказательствам, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Подгайного А.А. виновным в совершении совершенного им преступления. Правильно, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценены судом первой инстанции и показания свидетеля К.А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Подгайного А.А., относительно допущенных при производстве ОРМ нарушений Федерального закона от 12.08.1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными с приведением обоснованной мотивировки с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при решении вопроса о допустимости результатом ОРД по настоящему уголовному делу правильно принято во внимание осуществление оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу в соответствии требованиями ст. 7, 8 и 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости указанных доказательств вследствие несоблюдения участниками ОРМ режима секретности по делу и порядка делопроизводства, а также связанными с указанными обстоятельствами действиями должностных лиц, с учетом обоснованности и установленного судом соответствия действительности фактов, изложенных в соответствующих документах, составленных в результате ОРМ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы относительно допущенной в отношении Подгайного А.А. провокации взятки.

Указанные доводы защиты судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, т.к. установлено, что инициатива передачи денежных средств К.М.Ю. за прекращение проведения проверки исходила от Подгайного А.А., в отношении которого были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано о том, что именно подсудимым Подгайным А.А. выполнен ряд активных действий, направленных на передачу и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по " ... " району К.М.Ю. взятки.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы относительно наличия оснований к отмене приговора суда, возвращению уголовного дела прокурору и нарушению следователем требований ст. 217 УПК РФ, повлекших нарушение права на защиту Подгайного А.А.

Данные доводы также рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме с принятием законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Подгайного А.А. состава преступления и наличии оснований для его оправдания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Подгайного А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Подгайному А.А. назначено в соответствии с законом, при этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Подгайного А.А., которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в отношении Подгайного А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.