Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-329/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Савенко А.И.,

защитника в лице адвоката Юрчак Д.З., представившего удостоверение N1017 и ордер N 15С022548 от 21 января 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савенко А.И. и адвоката Дьяченко С.П. в защиту осужденного Савенко А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года, которым

Савенко Алексей Иванович, 13 марта 1987 года рождения, уроженец ст.Бекешевской Предгорного района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ИП "Савенко", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская, ул. Прикумская, д. 46, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Савенко А.И. признан виновным в совершении 24 августа 2015 г. в ст. " ... " Предгорного района Ставропольского края умышленного причинении Л. В.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Савенко А.И. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суд, постановляя приговор в своих выводах изначально не дает объективной квалификации совершенного им общественно-опасного деяния. Автор жалобы также считает, что судом ни он, ни потерпевший Л. В.Н. о дате и времени судебного заседания не извещались, а судом не проверены и не выяснены обстоятельства и причины неявки в судебное заседании подсудимого Савенко А.И. и потерпевшего Л. В.Н., проживающих в станице Бекешевская Предгорного района, в связи с чем Савенко необоснованно был принудительно доставлен в судебное заседание судебными приставами. Указывает, что потерпевший Лысенко В.Н., в нарушение УПК РФ, под диктовку секретаря судебного заседания написал заявление о его отношении к рассматриваемому делу, которое в судебном заседании даже не рассматривалось. Кроме того, указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании вопрос о неоднократном привлечении Савенко А.И. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не обсуждался, а в последнем слове подсудимого суд прервал его и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Савенко А.И. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Дьяченко С.П., в защиту осужденного Савенко А.И. не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе полагает, что приговор подлежит изменению в связи с незаконностью и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Савенко А.И. наказания. Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Савенко А.И., учел те обстоятельства, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаивается в содеянном, на стадии дознания Савенко А.И. добровольно давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что Савенко А.И. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Предгорного района Ставропольского края, официально работает ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, а так же противоправное поведение потерпевшего, который и спровоцировал конфликт на территории домовладения Савенко А.И. Однако, судом оставлено без внимания мнение потерпевшего, который не смог присутствовать в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о том, что не имеет претензий к Савенко А.И. Просит приговор суда изменить, назначить Савенко А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Савенко А.И. и его защитник Юрчак Д.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного Савенко А.И. поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Доводы жалобы адвоката Дьяченко С.П. не поддержали.

Участвующий в деле прокурор Кошманова Т.П. просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Савенко А.И., убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый Савенко А.И., государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания Савенко А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Савенко А.И. были соблюдены, он полностью согласился с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Постановление приговора в особом порядке, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного об объективной квалификации совершенного Савенко А.И. общественно-опасного деяния, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Савенко А.И. было известно и с чем он был согласен.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы осужденного Савенко А.И. о подготовке и проведении судебного заседания с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, поскольку эти доводы были выражены осужденным в форме замечаний на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены и мотивировано отклонены.

Других данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного Савенко А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Просьба осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Лысенко В.Н., который претензий нему не имеет, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверить свободу волеизъявления потерпевшего Лысенко В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным суд лишен возможности, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, как не являлся в суд первой инстанции, отказавшись участвовать в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что Савенко А.И. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящегося к категориям преступлений средней тяжести, из установленных по делу обстоятельств дела, заключения судебно-медицинского эксперта N 1288 от 27.08.2015 г., следует, что Савенко А.И. многократно нанес потерпевшему удары тупым, твердым предметом по телу, в том числе по голове. Кроме того, согласно материалами, характеризующим личность Савенко А.И., последний в 2013 г. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость погашена в порядке ст. 86 УК РФ, затем в 2014 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении Савенко А.И. наказания суд первой инстанции учел личность Савенко А.И., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вопреки доводам апелляционной жалобы действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании распечатка ИБД-Регион (л.д.91-95) и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, наказание Савенко А.И., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, и других обстоятельств дела, то есть с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку наказание Савенко А.И., назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и учтены судом при назначении наказания Савенко А.И.

При назначении наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Савенко А.И., наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной, назначив наказание в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года в отношении Савенко А. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.