Определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-344/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3 и Ганченко Н.П.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

осужденной: ФИО10

адвоката: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденной ФИО10 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, ранее не судимая

Осуждена:

По ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без дополнительно вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО10 оставлена мера пресечения содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденной ФИО10, выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда изменить, исключив совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смети другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в **** "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО10, указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла у ФИО10 на лишение жизни Ш не было, убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей С.., согласно которых ФИО10 и Ш. были подругами, Ш ... в состоянии алкогольного опьянения затевала драки, нередко с применением ножа, так ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной драки Ш. порезала руку ФИО10, свидетель Ф суду показал, что может охарактеризовать Ш, с отрицательной стороны, поскольку последняя вела антиобщественный образ жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросалась на ФИО10, свидетель К., также суду показал, что Ш во время конфликтов бросалась с ножом на ФИО10 и в последнее время была неуправляема. Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а именно: приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш и отрицательной характеристике участкового. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10 судом были нарушены положения Конвенции о защите прав и основных свобод, а также постановление Пленума суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", кроме того, судом в нарушение положений ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д при том, что осужденная была против их оглашения. На основании изложенного, просит приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО10 выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Так, полагает, что судом не были приняты во внимание, показания свидетелей, личность потерпевшей, которая, отбывала наказание за совершение тяжкого преступления, характеризовалась по месту жительства отрицательно, после освобождения вела себя крайне агрессивно, злоупотребляла спиртными напитками. Обращает внимание суда на экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении телесных повреждений у ФИО10, а также заключение судебно медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., зафиксированные повреждения свидетельствуют о том, что осужденная оборонялась от потерпевшей. Так же, не согласна с выводом суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, поскольку факт употребления спиртных напитков в день убийства подтвержден не был. При признании обстоятельствами, смягчающими наказание суд не учел состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, кроме того, считает, что Ш являлся лишь биологическим отцом потерпевшей, отношений с ней не поддерживал, совместно не проживал, воспитанием не занимался, следовательно, из приговора суда, по мнению осужденной, подлежит исключению возмещение морального ущерба в сумме *** рублей Ш Судом осталось без внимания ходатайство о переквалификации действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалификации действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, признать смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья и наличие заболевания. Исключить из приговора суда указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также возмещение морального ущерба в сумме *** рублей Ш., снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Ш находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы находит надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В обоснование виновности ФИО10 в убийстве, суд положил показания самой осужденной, данные ею в судебном заседании, согласно, которых между ней и Ш. возникла ссора, в ходе которой она, обороняясь, ударила рукой, в которой был нож по лицу несколько раз Ш., после чего, почувствовав, что куда-то попала ножом в Ш., ссора прекратилась, ФИО10 увидела у Ш на шее кровь, последняя начала падать, осужденная подскочила в ней, взяв её к себе на руки, стала звать на помощь и просить, что бы вызвали скорую помощь.

Судом сделан верный вывод о том, что эти показания ФИО10, как и протокол её явки с повинной, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., М оглашенными показаниями свидетелей Д М а также другими дела.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Ш наступила в результате раны шеи с повреждением ее магистрального сосуда и проникающей раны живота без повреждения внутренних органов, острое кровотечение и острое малокровие послужило непосредственной причиной смерти Ш

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть в умышленное причинение смети другому человеку.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о совершении ФИО10 преступления в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, действия которой были обусловлены противоправным поведением потерпевшей.

Указанная версия тщательно проверена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и мотивированно опровергнута в состоявшемся судебном решении.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей Д не явившего в судебное заседание не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно(л.д.-45), что показания этого свидетеля были оглашены с согласия сторон и возражений против их оглашения у участников разбирательства не было.

Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом решен правильно, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, не являются основанием для отмены приговора в части гражданского иска, в связи, с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, при назначении осужденной наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, состояние опьянения, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, что повлияло на исход дела.

Более того нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не установлено и не указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение ею преступления в состоянии опьянения.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, а вследствие этого - определение ей несправедливого наказания. По указанным основаниям приговор подлежит изменению со снижением ФИО10 наказания назначенного судом первой инстанции, а доводы жалобы осужденной в этой части, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО10 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи