Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-357/2016

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре - Романко А.А.

с участием сторон:

защиты - адвоката Сидоркина М.В. /предоставившего ордер N ---- от 28.01.2016 года

защитника - Бондаренко Л.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Назлуханова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого К.Г.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2015 года, которым

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого К.Г.А. о снятии ареста с банковского счета и дачного участка по адресу: ----.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сидоркина М.В. и защитника Бондаренко Л.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.Г.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /23 эпизода/, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /3 эпизода/.

В ходе судебного заседания 27.11.2015 года председательствующим по делу были оглашены ходатайства подсудимого К.Г.А. от 21.10.2015 года об исключении из описи арестованного имущества - банковского счета и земельного участка по адресу: -----, по тем основаниям, что банковский счет является пенсионным, а дачный участок является единственным местом проживания.

Адвокат Сидоркин М.В. и защитник Бондаренко Л.Н. поддержали ходатайство подсудимого Коляна Г.А.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого К.Г.А. о снятии ареста с банковского счета и дачного участка по адресу: ----.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Г.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что банковский счет на который наложен арест, является пенсионным и на него перечисляется его пенсия по инвалидности. С 01.05.2014 года ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, а дачный участок принадлежит ему на праве собственности с 2011 года и является единственным жильем. На его иждивении находится супруга и семеро детей, его семья признана малоимущей.

Считает, что по состоянию своего здоровья он не может содержаться в условиях изоляции от общества, поскольку не получает надлежащего лечения.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого К.Г.А., потерпевший Ч.С.Л. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Сидоркин М.В. и защитник Бондаренко Л.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы К.Г.А. и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свое мнение о том, что с постановлением суда он согласен, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из представленных материалов 19.01.2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: -----, принадлежащий К.Г.А. 02.03.2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет, открытый на имя К.Г.А.

Из данных постановлений следует, что суд первой инстанции принимал решения по ходатайствам следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Кузнецова М.Н., которые внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При принятии решений, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ, и наложил арест на имущество К.Г.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, и вопрос по гражданским искам не решен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный дачный участок является единственным местом жительства его семьи, не являются основанием для снятия ареста, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом обязанность по исполнению данного решения возлагается на судебных приставов - исполнителей.

Вопрос исключения имущества из описи является предметом иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. При принятии судом мер по обеспечению возмещения вреда в виде наложения ареста на имущество, суд не должен устанавливать наличие намерений должника принять меры к сокрытию или отчуждению имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого К.Г.А. о снятии ареста с банковского счета и дачного участка по адресу: ---- - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.