Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-398/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

заявителя Квасова Н.В.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Квасова Н. В. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Квасова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Благодарненского района Д., выразившиеся в отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств,

установил:

Квасов Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать решение Заместителя прокурора Благодарненского района ... Д от 08.10.2015 года N ... необоснованным, в соответствии с ч. 5 ст.413 УПК РФ установить обстоятельства и признать фальсификацию и подложность представленных в качестве вещественных доказательств, подтверждающих его вину оригинала " ... ", расположенного по адресу: г. Б., ул. Л. дом ... , выполненный А/О " ... " С. электрические сети, оригинала счета фактуры от 10.01.1996 г., оригинала договора электроснабжения 02.09.2010 г. и приложение к договору электроснабжения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2010 года (т.д.2л.д. 89-90,91-92), что существовало на момент вступления приговора в законную силу, но о чём не было известно суду, и что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении него, в соответствии со статьей 417 УПК РФ, по которой суд правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу N ... в отношении него, по которому он был признан виновным и осужден по ... УК РФ, в соответствии со статьей 418 УПК РФ отменить приговор по уголовному делу N ... в отношении него и прекратить уголовное дело.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Квасова Н.В.

В апелляционной жалобе Квасов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доводам его жалобы и предоставленных суду материалов, имеющих достаточные сведения, подтверждающие необходимость возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ. Полагает, что суд не опроверг его доводов и вынес противоречивое решение. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и вынести по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу Квасова Н.В. старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края К.А.А. считает апелляционную жалобу Квасова Н.В. несостоятельной, поскольку требования действующего законодательства нашли свое отражение в постановлении от 26.11.2015 года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Благодарненского районного суда от 26.11.2015 года, без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Квасов Н.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, заявив, что не считает себя виновным в совершении преступления, за которое он был осужден.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил апелляционную жалобу заявителя Квасова Н.В. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Установив, что доводы, изложенные в обращении Квасова Н.В., не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица органа прокуратуры оснований для рассмотрения обращения Квасова Н.В. в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав на соответствие его действий по рассмотрению вышеназванного обращения требованиям УПК РФ, а также ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба Квасова Н.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Квасова Н.В. могут быть изучены судом надзорной инстанции в случае обжалования Квасовым Н.В, вынесенного в отношении него приговора в президиум Ставропольского краевого суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Квасова Н. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квасова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз