Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-489/2016

Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении

З.Р.А., ранее судимого:

осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному З.Р.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО6А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6А., осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, и наказание по настоящему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда З.Р.А.,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что *, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить металлический ригель и скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления Д.Ю.Н. и К.Н.В. В случае доведения совершение преступления до конца, * был бы причинен материальный ущерб на сумму *.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По её мнению, суд недостаточно принял во внимание, что З.Р.А., полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, давал правдивые последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, которое он совершил. Кроме того, преступление которое совершил подсудимый относится к преступлениям средней тяжести, он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевшая не имеет претензий к З.Р.А., не настаивала на строгой мере наказания, он является ветераном боевых действий, награжден медалью " За отвагу". Суд признал данные факты, как смягчающие обстоятельства, но не в достаточной степени учел при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и назначить условную меру наказания.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный З.Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что совершил неумышленное преступление в мае 2014 года, является ветераном боевых действий, имеет награды и благодарности, к нему должна быть применена амнистия. Кроме того потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы, а так же указала, что металлический ригель все равно украли, таким образом судья незаконно в приговоре указал, что металлический ригель передан потерпевшей, данный факт грубо нарушает положения ст. 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, считает приговор незаконным, просит не лишать его свободы, применить акт амнистии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 указывает, что при вынесении приговора судом в соответствии с требовании закона исследованы все данные, характеризующие личность подсудимого, учтены характер и степень совершенных им преступлений, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании осужденный З.Р.А. и его защитник адвокат ФИО9, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили учесть, что преступление совершено З.Р.А. неумышленно, а потому назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании прокурор ФИО4, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу выполнены в полном объеме.

Дело по ходатайству подсудимого З.Р.А. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности З.Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. А потому доводы жалобы З.Р.А. о неумышленном совершении им преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих ФИО6А., - признание вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью "За отвагу". Также судом при определении вида и размера наказания за содеянное обоснованно учтено наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе и те на которые указывает адвокат и осужденный оценены судом в совокупности, как того требует закон.

Таким образом, при назначении З.Р.А. наказания, судом приняты во внимание все сведения имеющее значение для разрешения этого вопроса. А потому доводы жалоб и в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО6А. с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного З.Р.А. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осужденного о возможности применения положений Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." и освобождении от наказания является несостоятельным, а потому также удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." постановлено освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц; военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона; лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела З.Р.А. до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, ранее привлекался к уголовной ответственности (судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда "адрес" отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено реальное отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), судимость не погашена и не снята в установленном законе порядке, а потому по настоящему делу не может считаться впервые осужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о невозможности применения к З.Р.А. акта амнистии.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не относятся к делу и не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении З.Р.А., * года рождения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО2